Court ruling № 24463070, 30.05.2012, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"30" травня 2012 р.Справа № 5017/1221/2012

Господарський суд Одеської області у складі: судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Чумаченко І.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (представники діючі за довіреностями);

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 про відвід судді по справі, порушеній за позовом За позовом: ОСОБА_5;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області;

про визнання недійсними рішення та статутів товариства

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 18.04.2012р. ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Овідіопольської районної державної адміністрації, в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Промтоварний ринок" від 08.07.2012р. та визнати недійсними редакції статутів від 12.10.2010р. та 14.07.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2012р. (суддя Невінгловська Ю.М.) порушено провадження у справі №5017/1221/2012 та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 30.05.2012р. представником позивача було заявлено усно відвід судді Невінгловській Ю.М. Між тим, оскільки, за імперативним приписом ст. 20 ГПК України відвід повинен заявлятись у письмовій формі, судом було запропоновано заявникові викласти відвід у письмовій формі. В зв'язку із згодою заявника на викладення відводу у письмовій формі, за необхідності надання часу для його підготування, в судовому засіданні 30.05.2012р. було оголошено перерву до 15:00год. цього ж дня.

30.05.2012р. представником ОСОБА_5 було подано до канцелярії суду заяву (вх ГСОО від 30.05.2012р. №16640/2012), в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Невінгловської Ю.М.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що під час розгляду справи, суд порушив, передбачені ст. 22 ГПК України, права позивача на ознайомлення з матеріалами справи та не надав позивачу право до початку розгляду справи по суті уточнити позовні вимоги та змінити предмет або підставу позову. Отже, заявник зазначає, що суд, не зважаючи на заявлені позивачем клопотання, відмовив у їх задоволенні, що, за думкою заявника, викликає сумнів у неупередженості судді, є грубим порушенням процесуальних прав позивача, перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та є підставою для відводу судді, згідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши в нарадчій кімнаті, подану представником ОСОБА_5 заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного:

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 4 даної статті визначено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Розглянувши наведені у заяві представника ОСОБА_5 підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки дана заява містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому суд зазначає, що відхилення судом клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, витребування документів не є обставинами, які встановлюють упередженість судді. Більш того, у судовому засіданні 30.05.2012р. представнику позивача було повідомлено, що він вже вдруге подає клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог, що позбавляє суд розпочати розгляд справи по суті та з'ясувати обставини справи, що має ознаки зловживання позивачем своїми процесуальними правами та свідчить про затягування позивачем строків розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається представник ОСОБА_5 в заяві про відвід судді Невінгловської Ю.М. у справі №5017/1221/2012, не можуть бути підставою для відводу судді, в зв'язку з чим, відповідно до положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_5 про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №5017/1221/2012 -відхилити.

Суддя Невінгловська Ю.М.