ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121
УХВАЛА
29.05.2012Справа №5002-23/1377-2012
За позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (пр. Перемоги, буд. 92/2, Шевченківський район, м. Київ, 03062; ідентифікаційний код 00013764)
До відповідача Дочірнього підприємства «Спеціалізований спинальний санаторій імені Академіка М.Н. Бурденка» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. Курортна, буд. 10, м. Саки, Автономна Республіка Крим, 96500; ідентифікаційний код 32369954)
про стягнення 39900,00 грн.
Суддя Доброрез І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - ОСОБА_4, довіреність №01-16/18 від 11.01.2011 р.
Суть спору: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства «Спеціалізований спинальний санаторій імені Академіка М.Н. Бурденка» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» грошових коштів у розмірі 39900,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю набуття ДП «Спеціалізований спинальний санаторій імені Академіка М.Н. Бурденка» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» грошових коштів, які були оплачені Фондом за невикористані дні санаторно-курортного лікування за путівками та неповернуті йому згідно п. 4.6 договору № 63-Ф-11 про закупівлю послуг лікувальних закладів (85.11.1) (Санаторно-курортні послуги) від 26.04.2011 р.
Ухвалою суду від 27.04.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву, якою у зв'язку із сплатою відповідачем 39900,00 грн. за невикористані дні за путівками, відмовився від позову.
Відповідач забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав відзив на позов, у якому також повідомив про сплату ним 27.04.2012р. заборгованості у розмірі 39900,00грн.
Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно оцінивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить висновку про можливість припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Дочірнє підприємство «Спеціалізований спинальний санаторій імені Академіка М.Н. Бурденка» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» згідно платіжного доручення №195 від 27.04.2012р. повернуло позивачу грошові кошти у розмірі 39900,00 грн. за невикористані дні за путівками.
Згідно ч.ч.2,3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
З огляду на викладене, керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.
The court decision No. 24435758, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 29.05.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 1377-2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: