Справа № 435/3725/12
2/435/1892/12
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід
05 червня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого -судді Попова В.В.,
при секретарі -Ткаченко К.М.,
за участю:
представника позивача -Лучкіної Л.В.,
відповідача -ОСОБА_2,
представника відповідача -ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Попова В.В. у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з названим позовом.
05 червня 2011 року в судовому засіданні від судді Попова В.В. надійшла заява про самовідвід, оскільки в якості захисника відповідача ОСОБА_2 у кримінальній справі за його обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5. ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, якими було завдано матеріальної шкоди Управлінню Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з приводу чого й виник даний позов, приймав участь адвокат ОСОБА_5, який є рідним батьком судді Попова В.В., а відтак суддя вважає, що ця обставина може викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості.
Представники сторін уважали, що у зв'язку з такими обставинами заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Розглянувши заяву, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд убачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини, на які він посилається, передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України в якості підстав для самовідводу судді.
Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Попова В.В. задовольнити.
Справу передати до канцелярії цього суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Попов.
The court decision No. 24429729, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 05.06.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 435/3725/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: