Справа № 105/45/12р.
У Х В А Л А
"17" травня 2012 р. року суддя Джанкойського міськрайонного суду АРК Старова Н. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим із заявою про надання відстрочки виконання судового рішення.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства, таким чином, суд виходить з положень ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача (заявника) і відповідача (заінтересованої особи), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст вимог; виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до положень ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Згідно заяви про надання відстрочки виконання судового рішення неможливо встановити по якій справі заявник просить відстрочити виконання судового рішення, окрім цього, не зазначені хто є стягувачем (заінтересованою особою) у виконавчому провадженні та його адреса.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.
Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання судового рішення - залишити без руху.
2. Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявницею ухвали.
3. Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в вказаний строк заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Ухвала крім сплати судових витрат оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.
Ухвала в частині судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Суддя Н. А. Старова
The court decision No. 24374906, Dzhankoi City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 17.05.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 105/45/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: