____________
Справа № 1512/2747/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2012 року
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Бейбутян К.А.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Військової частини А-0800 про стягнення сум індексації доходів у зв»язку з інфляцією,
Встановив:
Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії військової частини А-0800 щодо несплати йому -ОСОБА_1 -індексації заробітної плати у зв»язку з інфляцією, стягнути з відповідача на його -позивача- користь суму індексації доходів у зв»язку з інфляцією за період з 1 лютого 2010 року по день ухвалення рішення і стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000 грн. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.
Представник військової частини позов не визнав.
Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив наступне:
ОСОБА_1 працює на посаді майстра виробничого навчання кафедри військової підготовки Одеського державного екологічного університету. Кафедра знаходиться на фінансовому забезпеченні військової частини А-0800. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2009 року визнано незаконним наказ №92 завідуючого кафедрою військової підготовки Одеського державного екологічного університету від 26.06.2007 року про звільнення ОСОБА_1 з посади майстра виробничого навчання у зв»язку із скороченням штату працівників, поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра виробничого навчання, на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконано 1 лютого 2010 року. Позивач стверджує, що в порушення ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення»та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, адміністрація військової частини не розраховує і не виплачує йому індексацію заробітної плати, чим позбавляє його мати достатній рівень життя, Крім того, позивач стверджує, що неправомірні дії відповідача щодо не нарахування і невиплати індексації заробітної плати спричинили йому моральну шкоду, розмір якої він оцінив у 2000 грн.
Представник відповідача не визнаючи позов стверджував, що дії адміністрації військової частини щодо нарахування і виплати заробітної плати ОСОБА_1 відповідають вимогам Закону.
Під час судового розгляду спору суд встановив, що ОСОБА_1 є пенсіонером і перебуває на обліку в ГУПФ України в Одеській області. Позивач стверджував, що він не отримував індексацію не пенсії ні заробітної плати.
Суд вважає, що для об»єктивного вирішення спору належить отримати від ГУПФ України в Одеській області відомості щодо отримання ОСОБА_1 пенсійних виплат: чи входила в ці виплати індексація.
Сторони не заперечували проти витребування зазначених відомостей.
Керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Зобов»язати керівника Головного Управління Пенсійного Фонду України надати до Київського райсуду м.Одеси відомості щодо нарахування і отримання ОСОБА_1 пенсійних виплат: розміру пенсії і індексації пенсії за період з березня місяця 2003 року по травень місяць 2012 року.
Витрати по виготовленню документів покласти на ОСОБА_1
Суддя: Калашнікова О. І.
The court decision No. 24355444, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 29.05.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 1512/2747/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: