2-н-49/2012
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2012 м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву ПАТ «Укертелеком» 01601, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 33979 від 27.11.2008 р. «Про надання телекомунікаційних послуг» в розмірі 456 грн. 46 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІДН НОМЕР_1 проживаючого в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п.п. 32,41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, зазначені послуги підлягають оплаті.
Керуючись ч.2 ст. 95, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 98, 99 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ІДН НОМЕР_1 проживаючого в АДРЕСА_1. на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської Філії ПАТ «Укртелеком» р/р № 26005133001419 МФО 331605, код 01186975 в ПОД ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Полтава заборгованість за договором № 33979 від 27.11.2008 р. «Про надання телекомунікаційних послуг в розмірі 456,46 грн. (чотириста п'ятдесят шість грн. 46 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської Філії ПАТ «Укртелеком» р/р № 26005133001419 МФО 331605, код 01186975 в ПОД ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Полтава 107,30 грн. сплаченого судового збору.
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
The court decision No. 24354033, Kobeliaky District Court of Poltava Oblast was adopted on 20.02.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 1610/437/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: