Справа № 2/0516/466/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Панової Т.Л.
при секретарі Костіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом
кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 04 лютого 2008року між кредитною спілкою та членом кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ГО 08/60.
Згідно п. 1.1. договору спілка надала відповідачу кредит у розмірі 2 500грн строком до 10.02.2009року. Відповідно до п. 3.2.2. Договору Позичальник зобовязався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах зазначеному в графіку платежів. При дотриманні позичальником умов плати кредиту, передбачених у графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п.4.1 Договору.
Однак всупереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом.
Відповідно до п. 5.1 Договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.
На день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором, сума боргу за тілом кредиту становить 2 500грн, за процентами - 4 153,98грн, за пенею - 2 500грн, що в сумі складає 9153,98грн.
Жодного платежу за кредитним договором проведено не було.
Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 9153,98грн, витрати по сплаті судового збору.
В судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляу справи відповідач повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.
Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 04 лютого 2008року між позивачем та відповідачем був укладений договір №ГО -08/60 згідно якому позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2500грн строком повернення 04 лютого 2009року із зобов'язанням щомісячної сплати частини кредиту та процентів за користування кредитом на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,1151%за кожний день користування кредитом , згідно графіку платежів(а.с.7-8).
Відповідно до п. 5 вказаного договору при порушені строків сплати кредиту Спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.
Суд встановив, що кредитна спілка "Аккорд" виконала свої зобов'язання, а сторона за договором кредиту - відповідач ОСОБА_1 істотно порушила умови договору несвоєчасним поверненням суми кредиту, процентів і станом на 18.01.2012року заборгованість по договору складає 9153,98грн, з них по кредиту 2500грн, проценти 4153,98грн, залишок пені 2500грн. (а.с.3-4)
Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана сума боргу підлягає примусовому стягненню з нього.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60грн.(а.с.12).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь кредитної спілки "Аккорд" на рахунковий рахунок № 26503052600260 у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 320649, код ЕДРПОУ 22871103 заборгованість за кредитним договором № ГО-08/60 від 04 лютого 2008року станом на 18 січня 2012року в сумі 9153(дев'ять тисяч сто п'ятдесят три)грн. 98коп, в тому числі заборгованість по кредиту 2 500грн, по процентам 4153,98грн, пеня 2500грн, також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять)грн 60коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Т. Л. Панова
The court decision No. 24344503, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast was adopted on 30.05.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 0516/3585/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: