ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 2034/1830/2012
Производство № 1/2034/770/12
25 мая 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Ситбаталовой Н.И.
при секретаре - Руденко Н.М.
с участием прокурора - Бурого С.В.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Старый Салтов Волчанского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Суд признает доказанным, что 03 января 2012 года около 22:00час. ОСОБА_2, находясь возле домовладения АДРЕСА_2, совместно с лицом, которое не достигло возраста уголовной ответственности, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из корысти, путем повреждения запирающегося устройства с невестиным замком, проникли в помещение сарая, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: электрический медный кабель в изоляции желтого цвета, длиной 20м, стоимостью 36,00грн; электрический медный кабель в изоляции белого цвета, длиной 35м, стоимостью 63,00грн; электрический медный кабель в изоляции черного цвета, длиной 30 см, стоимостью 58,50грн; металлическую строительную тачку, стоимостью 637,00грн;13 прутьев арматуры, длиной по 30 см, стоимостью 30,00грн; 3 металлические заслонки для домашней печи, стоимостью 6,00грн; металлические уголки, стоимостью 14,00грн; металлическую деталь для автомобиля «Шатун», стоимостью 10,00грн; металлическую деталь для автомобиля «Трап», стоимостью 16,00грн; металлическую форму для литья, стоимостью 06,00грн, а всего тайно похитили имущества, принадлежащего ОСОБА_3, на общую сумму 876,50грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 признал себя виновным в совершении данного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном и подтвердил обстоятельства совершения преступления, как описано выше в приговоре.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью доказана всеми собранными по делу доказательствами, которые не оспорены подсудимым.
Поскольку ОСОБА_2 полностью признал себя виновным, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 299 УПК Украины и не исследовать все доказательства по делу, а ограничиться допросом последнего, данными о его личности.
Суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище.
Из данных о личности ОСОБА_2 усматривается, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает характер совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, обстоятельства его совершения, данные о его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.67 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение причиненного ущерба и при этом считает назначить наказание ОСОБА_2 на основании ст. 75 УК Украины, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Судебные издержки за проведение судебно-трассологической экспертизы от 26.01.2012 года за № 16 в сумме 449,06грн суд взыскивает с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, определив ему испытательный срок 1 (один) год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-трассологической экспертизы от 26.01.2012 года за № 16 в сумме 449,06грн (четыреста сорок девять грн 06 коп) в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьколвской области (код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, МФО 851011)
Вещественные доказательства:
- 3 металлических заслонки для домашней печи (колосники); металлическую деталь для автомобиля «Шатун»; металлическую деталь для автомобиля «Трап»; 13 прутьев арматуры; металлическую тачку; запирающееся устройство с навесным замком, переданные под сохранную расписку ОСОБА_3 - оставить ему.
На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.И.Ситбаталова
The court decision No. 24320753, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 25.05.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2034/1830/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: