Decision № 24316287, 31.10.2011, Leninskyi District Court of Sevastopol City

Справа № 2-3899/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2011 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Кукурекіна К.В.

при секретарі - Короткій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Кримської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за кредитним договором у розмірі 578419,61 грн. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит в установленому порядку не погасила.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 23 березня 2010 року позов задоволено у повному обсязі (а.с. 42).

08 липня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду міста Севастополя з заявою про перегляд заочного рішення від 23 березня 2010 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 13 липня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 березня 2010 року задоволено, рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У ході розгляду справи, на підставі заяви, товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Кримської регіональної дирекції замінено на правонаступника - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

У судове засідання, призначене на 31 жовтня 2011 року, не з'явилися, про час та місце слухання справи сповіщалися належним чином згідно з вимогами діючого законодавства шляхом направлення судового сповіщення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

В ході судового розгляду встановлено, між сторонами у справі на підстави заяви відповідача, 26 вересня 2008 року укладений договір № 649-025/ФК-08 про надання на кредитний рахунок суми у розміри 509200,00 грн. зі сплатою відсотків з розрахунку 18% річних на строк до 26 вересня 2033 року.

У забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 26 вересня 2008 року укладено Іпотечний договір, відповідно до пунктів 1,3,4 договору ОСОБА_2 передала Банку двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: місто Севастополь, мікрорайон "Омега - 2А" перша черга будівництва, корпус 13, ПК, іпотечний договір посвідчено 26 вересня 2008 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - з платіжного документу - заяви на видачу готівки від 26 вересня 2008 року, позивачем належно виконані умови кредитного договору, ОСОБА_2 надано суму кредиту у розмірі 509200,00 грн.

Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язана щомісяця відповідно до графіку здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки.

В порушення умов договору ОСОБА_2 від своєчасного виконання зобов'язання ухилялася, погашення кредиту згідно з графіком не виконала, про що свідчать виписки з особового рахунку позичальника.

Станом на 05 червня 2009 року, дату звернення до суду, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складає: 49621,36 грн. - поточна заборгованість, 11881,31 грн. - прострочена заборгованість, 7758,54 грн. - поточні проценти за користування кредитом, 52415,11 грн. - прострочені проценти за користування кредитом, 6110,40 грн. - прострочена комісія за управління кредитом, а всього 578419,00 грн.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 526, 615 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За умовами кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового, повного виконання кредитних зобов'язання у випадку порушення боржником умов, передбачених кредитним договором.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача сумнівів у суду не викликає, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Будь-яких доказів повернення кредитних коштів відповідач суду не представив, у зв'язку з чим позов задоволений правомірно.

З аналізу наведених правових норм та обставин справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором № 649-025/ФК-08 від 26 вересня 2008 року.

Згідно з вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду зі сплати судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрати з інформаційно-технічного розгляду справ у розмірі 250,00 гривен.

На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 217 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в місті Севастополі 03 серпня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного банку „Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-Б, місто Київ, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, к/р 32002140001 в ГУ НБУ у місті Києві та Київській області, МФО 321024) заборгованість по кредитному договору №649-025/ФК-08 від 26 вересня 2008 року у розмірі 578419,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в місті Севастополі 03 серпня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного банку „Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-Б, місто Київ, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, к/р 32002140001 в ГУ НБУ у місті Києві та Київській області, МФО 321024) судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Ленінського районного суду м. Севастополя.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1Кукурекін