Decision № 2431291, 11.09.2008, Commercial Court of Poltava Oblast

Approval Date
11.09.2008
Case No.
21/307
Document №
2431291
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

11.09.2008р. Справа №21/307

за позовом Аудиторська фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн», вул. Г. Сковороди, 2а, м. Полтава, 36000

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Полтаванафтогазгеологія», вул. М. Бірюзова, 7, м. Полтава, 36014

про стягнення 1064,85 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Коломієць Є.Є.

Представники:

від позивача: Курурі Т.І.. дов. № 201 від 11.10.2007 р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява АФ у формі ТОВ «Корн»до ДП НАК «Надра України»«Полтаванафтогазгеологія»про стягнення заборгованості за абонементні інформаційно-консультаційні послуги, надані по договору № 79-К від 01.02.2007 р. та договору № 79-К від 02.01.2008 р. в сумі 930,00 грн., пені за прострочення в сумі 134,85 грн., всього в сум 1064,85 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні наданим у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В письмовому клопотанні від 10.09.2008 р. № 20-02/359 відповідач просив розглядати справу без участі його представника.

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України прийняття участі у господарських засіданнях є правом, а не обов’язком сторони, до цього відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином, тому його неявка не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази та заслухавши представника позивача, суд встановив:

01.01.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 79-К, за яким позивач (Виконавець) зобов’язався надати відповідачу (Замовнику) абонементні інформаційно-консультаційні (консалтингові) послуги, а відповідач (Замовник) зобов’язався вчасно приймати послуги та оплачувати їх відповідно до цього договору.

Згідно з п. 4.1. договору від 01.01.2007 р. № 79-К загальна вартість послуг (робіт) Виконавця складає 126 (сто двадцять шість) гривень на місяць, у тому числі ПДВ 20% - 21,00 грн. та вноситься Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця щомісяця не пізніше 5 числа поточного місяця.

Згідно з п. 5.1. договору від 01.01.2007 р. № 79-К сторони розуміють, що плата обумовлена пунктом 4.1. є абонементною, яка надає право Замовнику отримувати послуги, передбачені договором і повертається у випадку, передбаченому п. 6.2.

Пунктом 6.2. договору від 01.01.2007 р. № 79-К в разі невиконання зобов’язань передбачених даним договором з вини Виконавця, Виконавець повертає Замовнику місячну абонементну плат за поточний місяць, а у разі попередньої оплати –суму невикористаної абонементної плати у відповідності до підписаних сторонами актів виконаних робіт.

02.01.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 79-К, предметом якого також залишилися абонементні інформаційно-консультаційні (консалтингові) послуги, які позивач (Виконавець) зобов’язався надавати відповідачу (Замовнику), а останній зобов’язався приймати ці послуги та оплачувати їх вартість.

Згідно з п. 4.1. договору від 02.01.2008 р. № 79-К загальна вартість послуг (робіт) Виконавця складає 150 (сто п’ятдесят) гривень на місяць, у тому числі ПДВ 20% - 25,00 грн. та вноситься Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця щомісяця не пізніше 5 числа поточного місяця.

Згідно з п. 5.1. договору від 02.01.2008 р. № 79-К сторони розуміють, що плата обумовлена пунктом 4.1. є абонементною, яка надає право Замовнику отримувати послуги, передбачені договором і повертається у випадку, передбаченому п. 6.2.

Пунктом 6.2. договору від 02.01.2008 р. № 79-К в разі невиконання зобов’язань передбачених даним договором з вини Виконавця, Виконавець повертає Замовнику місячну абонементну плат за поточний місяць, а у разі попередньої оплати –суму невикористаної абонементної плати у відповідності до підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Факт надання відповідачу послуг по договору № 79-К від 01.01.2007 р. та договору № 79-К від 02.01.2008 р. підтверджується актами виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками обох сторін.

Згідно з актом звірки розрахунків заборгованість відповідача перед позивачем станом на 21.05.2008 р. склала 930,00 (дев’ятсот тридцять гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За правилами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до яких, зокрема, відноситься сплата неустойки.

Згідно з п. 6.2. договору № 79-К від 01.01.2007 р. та договору № 79-К від 02.01.2008 р. у разі затримки оплати Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі подвоєної ставки НБУ за кожен день затримки оплати.

Згідно з наданим розрахунком пеня за період прострочення складала 134,85 грн.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АФ у формі ТОВ «Корн»підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»(36014 м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 7; р/р № 26002010109733 у ВАТ АКБ «Автокразбанк», МФО 331100, код ЄДРПОУ 01431630) на користь Аудиторської фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн» (3600 м. Полтава, вул. Г. Сковороди, 2а; р/р № 26000300522001 у ПРУ КБ «Приватбанк» м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 21060259) 930,00 грн. –боргу, 134,85 грн. - пені, 10,64 грн. –витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя Тимченко Б.П.

Часті запитання

Який тип судового документу № 2431291 ?

Документ № 2431291 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 2431291 ?

Дата ухвалення - 11.09.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 2431291 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2431291 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 2431291, Commercial Court of Poltava Oblast

The court decision No. 2431291, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 11.09.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 2431291 refers to case No. 21/307

This decision relates to case No. 21/307. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 2431239
Next document : 2431293