Decision № 24280709, 15.05.2012, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Справа № 1313/759/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.05.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», у якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо безпідставного звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України, поновити на роботі спеціаліста з кредитування фізичних осіб Львівського відділення № 4 ПАТ «Універсал Банк», стягнути з ПАТ «Універсал Банк» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2012 р. до дня поновлення на роботі та стягнути з ПАТ «Універсал Банк» 17 254,52 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В обгрунтування вимог зазначає, що з 15.08.2006 р. працювала економістом відділу індивідуального кредитування, а з 01.10.2009 р. спеціалістом з кредитування фізичних осіб Львівського відділення № 4 ПАТ «Універсал Банк». Наказом № 142-к від 31.01.2012 р. була звільнена з 01.02.2012 р. з посади у зв'язку з втратою довіри на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, так як пропрацювала у банку більше 5 років, жодного разу за весь час роботи на неї не накладалось дисциплінарних стягнень, процедура звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України прямо та чітко визначена законом та не була дотримана відповідачем. Підставою для розірвання трудового договору у зв'язку з втратою довіри є здійснення працівником винних дій. Форма вини при цьому значення не має. Необережна вина працівника також може бути підставою для звільнення так, як і вина умисно. Проте, власник у випадку спору зобов'язаний довести і факт порушення і вину працівника. Відповідач жодного акту, який би свідчив про порушення або зловживання умов трудового договору, посадових обов'язків, не складав. Також не було встановлено факту вчинення будь-якого розкрадання, хабарництва чи інших корисливих правопорушень. Відповідач порушив умови та порядок звільнення, безпідставно та необґрунтовано вніс запис у трудову книжку, чим фактично припинив з нею трудові відносини. В обґрунтування моральної шкоди зазначила, що їй спричинено тяжкий психологічний шок у момент, коли дізналася про своє звільнення через недовіру відповідача. Даний психологічний шок можна порівняти з втратою суми грошових коштів. Переживання з приводу розуміння цілковитої незаконності дій та тверджень відповідача, що перебували невиконання ним своїх договірних зобов'язань, нехтування відповідачем законних прав на працю та заробітну плату, використання відповідачем свого домінуючого положення, що призвело до вчинення ним протиправних дій з метою використання своїх можливостей. Моральну шкоду оцінює у 17 254,52 грн., просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, навів пояснення, аналогічні письмовій позовній заяві, просить такий задоволити. Додатково пояснив, що позивач більше 5 років сумлінно працювала у відповідача. Підставою для звільнення стало отримання кредиту. Жодних протиправних дій зі сторони позивача здійснено не було. Пояснення відповідача про вчинення злочину ОСОБА_1 нічим не підтверджено, оскільки відсутня кримінальна справа. До ОСОБА_1 застосували надзвичайно суворе покарання, оскільки свої посадові та трудові обов'язки така здійснювала бездоганно.

Відповідач в особі представника Паперник С.В. відносно позову заперечив, навів аналогічні письмовому запереченню (а.с. ) пояснення. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 дійсно працювала у ПАТ «Універсал Банк» на посаді спеціаліста з кредитування фізичних осіб. Порушила правила касового обслуговування за участю Львівського Бізнес-відділення № 4 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та неодноразово вносила кошти на рахунок фізичної особи ОСОБА_6, від його імені за фактичної відсутності клієнта на відділенні банку. Підробила заяви на переказ готівки від імені клієнта без його фактичної присутності на відділенні, чим порушено Кодекс корпоративної етики, політику управління ризиком шахрайством ПАТ «Універсал Банк», Положення та вимоги Політики реагування на шахрайство Банку. Свідомо здійснювала посібництво ОСОБА_7 - технічно відмінусовувала на платежах та кидала на транзитний рахунок, а потім погашала кредит, ОСОБА_1 платила ці кошти на рахунок ОСОБА_7, а потім її брата. ОСОБА_1 отримувала вигоду в тому, що її кредит погашався за заниженим курсом. Отримувала різницю від здійснених операцій та підробила платежі від ОСОБА_6 Просила касирів про прийняття коштів від ОСОБА_6 Відбирали пояснення від всіх учасників схеми та звільнили ОСОБА_6 та ОСОБА_1. Відповідно до посадових обов'язків ОСОБА_1 повинна була виявити такі операції та повідомити керівництво, як позивачем, так ОСОБА_6 була відшкодована завдана банку шкода, тому в міліцію не зверталися. Підстави для поновлення відсутні, просить у позові відмовити.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що працювала спеціалістом з кредитування фізичних осіб Львівського відділення № 4 ПАТ «Універсал Банк». Звільнили її за недовіру. У неї був іпотечний кредит, який погашала. Подзвонила ОСОБА_7 і сказала, щоб вона здійснювала операції через транзитний рахунок, що і робила. Грошей на ОСОБА_6 не вносила, борг ОСОБА_7 давала в сумі 1000 грн.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що працює касиром ПАТ «Універсал Банк». ОСОБА_1 працювала 6 років, відповідальна, активна. ОСОБА_1 просила вносити кошти на рахунок і погашала кредит в м. Києві від імені третьої особи через транзитний рахунок. Порушенням було те, що вносила кошти без комісії. ОСОБА_1 просила 2 рази провести операцію без ідентифікації особи по погашенню кредиту на ОСОБА_6

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_1 погашала кредит по заниженому курсу на її рахунок. Вона повинна була здійснювати погашення кредитів. Ініціатором була вона, а ОСОБА_1 повинна була знати, що вона погашає кредит по заниженому курсу. Також вона вносила кошти на рахунок свого брата через касу Федунь. ЇЇ діяльність контролювали троє людей. ОСОБА_1 автотоваризації не здійснювала. Погашення по кредиту здійснювалися своєчасно.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові документи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні позивач звільнена з займаної посади - спеціаліста з кредитування фізичних осіб Бізнес центра Львівського відділення № 4 ПАТ «Універсал Банк» з 01.02.2012 р. згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України, про що видно з наказу № 142-к від 31.01.2012 р. (а.с. 22 ).

Відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_1, таку звільнено 01.02.2012 р. у зв'язку з втратою довіри згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Підставою звільнення в оспорюваному наказі № 142-к вказано п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Відповідно до п. 2 ст. 42 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу;

Згідно службової записки керівника групи супроводження операцій відділень Управління адміністрування кредитів роздрібного бізнесу Журавель Л.Й. встановлено, що ОСОБА_7. просила ОСОБА_1. про послугу, а саме запевнила останню, що погашення кредиту буде робити самостійно без участі ОСОБА_1., а кошти необхідно вносити на рахунок брата ОСОБА_6

Відповідно до роз'яснюючої записки касира-спеціаліста ОСОБА_5, 22.11.2011 р. до її каси підійшла працівник відділення ОСОБА_1 з проханням внести кошти на рахунок, що належить ОСОБА_6, що і зробила. Подібну операцію по внесенню коштів ОСОБА_5 здійснила і 23.11.2011 р.. Авторизація по даних операціях не проводилась.

Згідно пояснюючої записки ОСОБА_10 нею 20.12.2011 р. та 21.10.2011 р. було здійснено внесення готівки на рахунок клієнта ОСОБА_6. Дані операції здійснила за проханням ОСОБА_1.

Відповідно до матеріалів перевірки Службою Внутрішнього Аудиту виявлено порушення правил касового обслуговування, за участю касирів Львівського Бізнес-відділення № 4 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та неодноразового внесення коштів на рахунок фізичної особи ОСОБА_6 від його імені за фактичної відсутності клієнта на відділенні Банку. Підроблення заяв на переказ готівки від імені клієнта, в тому числі і підпис останнього без його фактичної присутності на відділенні.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, свідків та матеріалів справи ОСОБА_1 безпосередньо не здійснювала операції та авторизацію по сплаті кредиту, а такі операції здійснювали касири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в її посадові обов'язки не входить безпосереднє обслуговування грошових, товарних, культурних цінностей, тому не є підставою для втрати до неї довіри.

Крім цього, факт вчинення ОСОБА_1 винних дій не встановлено відповідними органами - вчинення ОСОБА_1 кримінально караних дій не встановлено та не доведено відповідачем про вчинення ОСОБА_1 незаконних дій, а висновок служби внутрішнього аудиту щодо неможливості подальшого обслуговування ОСОБА_1 грошових цінностей суд до уваги не бере, оскільки така безпосередньо не обслуговувала грошових цінностей.

Так як звільнення позивача проведено безпідставно з порушенням вимог трудового законодавства, без законних підстав, позивач підлягає поновленню.

Виходячи з розрахунку середнього заробітку позивача за останні два місяці, які передували звільненню, суд відповідно до ст. 235 КЗпП України приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З часу звільнення - з 01.02.2012 р. до часу поновлення до 15.05.2012 р. позивач пробула у вимушеному прогулі 69 робочих днів, тому середньомісячний заробіток підлягає до виплати за час вимушеного прогулу з 01.02.2012 р. по 15.05.2012 р.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди - в силу ст. 237-1 КЗпП України відшкодування такої шкоди проводиться у разі, якщо порушення прав працівника призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивач не обгрунтувала наявності моральних страждань та не вказала на обставини, які потребували додаткових зусиль для організації свого життя, відтак у задоволенні вимоги в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 40, 46, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Поновити на роботі ОСОБА_1 - спеціаліста з кредитування фізичних осіб Львівського відділення № 4 ПАТ «Універсал Банк».

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2012 р. по 15 травня 2012 р.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» в користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя : Бачун О. І.