Справа № 1718/2-а-1905/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2012 року
Сарненський районний суд Рівненської області
Суддя БОЛОТВІНА Л.О.
розглянувши в порядку скороченого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації про визнання протиправною бездіяльність у невиплаті підвищення до заробітної плати, щомісячної грошової допомоги та про нарахування та виплату таких коштів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 заявив адміністративний позов до Управління праці… визнати протиправною бездіяльність по невиплаті щомісячної грошової допомоги у зв»язку з обмеженням споживання продуктів харчування в розмірі 30 % мінімальної заробітної плати та підвищення до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, як особі, яка живе та працює в зоні посиленого радіологічного контролю відповідно до ст.37, 39 ЗУ »Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», нарахувати та виплатити такі кошти з 2.03.2011 р. і виплачувати надалі.
В.о. начальника управління… подала заперечення на позов, з якого вбачається, що позовні вимоги управління праці… не визнає в частині виплати підвищення до заробітної плати, оскільки управління є неналежним відповідачем у справі, так як нарахуванням та виплатою працівникам зарплати займається підприємство, де він працює; грошова допомога в розмірі 30 % мінімальної заробітної плати також не підлягає виплаті, оскільки вона виплачується в розмірі 1 грн. 60 коп. щомісячно відповідно до постанови КМ України від 26.07.1996 р. № 836., просили справу слухати у їх відсутності.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково; ст.37 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» є чинною в період, про який йдеться в позові і ОСОБА_1, як особа, яка є потерпілою від Чорнобильської катастрофи і проживає в зоні посиленого радіологічного контролю, яким є м. Сарни, про що свідчать надані ним документи, має право на отримання щомісячно 30% мінімальної зарплати грошової допомоги у зв»язку з обмеженням споживання продуктів харчування з 2.03.2011 р. по 29.05.2012 р. по день винесення постанови, оскільки кошти на майбутнє стягненню не підлягають; що стосується виплати підвищення до заробітної плати, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки управління праці… не проводить нарахування та виплати працюючим особам заробітної плати, а лише, за розрахунками підприємств, здійснює відшкодування коштів на виплату доплати громадянам, які працюють на території посиленого радіологічного контролю; таким чином, управління праці… не є належним відповідачем в цій частині позову.
Керуючись ст.ст. 158-163, 183-2 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 управлінням праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації щомісячно 30 % мінімальної заробітної плати у зв»язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва і особистого підсобного господарства.
Зобов»язати управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 2.03.2011 р. по 29.05.2012 р. щомісячно 30 % мінімальної заробітної плати у зв»язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва і особистого підсобного господарства з урахуванням виплачених коштів.
Нарахування та виплата коштів за один місяць підлягає до негайного виконання.
В задоволенні позову про виплату таких коштів в майбутньому відмовити. В задоволенні позову про виплату підвищення до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відмовити, як заявленому до неналежного відповідача.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копій постанови.
Суддя
The court decision No. 24279552, Sarny District Court of Rivne Oblast was adopted on 29.05.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 1718/2-а-1905/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: