Decision № 24269321, 23.05.2012, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.2012 Справа № 5008/188/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ШАЯН", м. Ужгород

до Приватного підприємства „ЛІТ", м.Ужгород

про стягнення 90 112,12 грн. в т.ч. 59 543,72 грн. -основного боргу (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог), 20 863,12 грн. -штрафу, 3 159,57 грн. -пені та 6 545,71 грн. -відсотки від простроченої суми,

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_1, представник по довіреності № 418 від 13.10.2011р.,

від відповідача - не з"явилися,

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „ШАЯН", м. Ужгород заявлено позов до відповідача -Приватного підприємства „ЛІТ", м.Ужгород про стягнення 90 112,12 грн. в т.ч. 59 543,72 грн. -основного боргу (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог), 20 863,12 грн. -штрафу, 3 159,57 грн. -пені та 6 545,71 грн. -відсотки від простроченої суми.

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. В судовому засіданні подав заяву в порядку ст. 22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог у зв"язку з частковим погашенням відповідачем суми основного та просить стягнути з відповідача 90 112,12 грн. в т.ч. 59 543,72 грн. - основного боргу, 20 863,12 грн. -штрафу, 3 159,57 грн. -пені та 6 545,71 грн. -відсотки від простроченої суми та відшкодувати судові витрати.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи. Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 14.03.2012, 06.04.2012 та 18.05.2012 по справі №5008/188/2012 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, явка уповноважених представників сторін обов'язковою не визнавалась, а тому суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „ШАЯН", м. Ужгород (Продавцем) та Приватним підприємством „ЛІТ", м.Ужгород (Покупцем) укладено Договір купівлі-продажу №ВП127/2011 від 14.10.2011 (далі Договір)

Відповідно до умов Договору Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю, а Покупець зобов"язуєтьсяприйняти і оплатити будівельні, оздоблювані матеріали, металопрокат та інструмент (далі товар) , на умовах даного договору.

Найменування, кількість, ціна і загальна вартість партії товару узгоджується між сторонами на умовах Договору, письмових додатків до нього та визначаються в рахунках-фактури і накладних, які вважаються невід"ємною частиною договору (п.1.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору діюча та остаточна на момент поставки ціна реалізації товару вказується в накладній та рахунку Продавця. Оплата вартості товару здійснюється в безготівковому порядку на поточний рахунок продавця або ж внесенням готівкових коштів в касу Продавця (п. 4.2 Договору).

Пунктом 4.3 Договору Покупцю надається право на відтер мінування оплати вартості поставленого товару на строк 20 календарних днів з дня його відвантаження Покупцеві -день оформлення видаткової накладної.

Продавцем умови Договору виконано. На підставі Договору Продавцем поставлено Покупцю товар на суму, яка становить загальну суму 69 543,72 грн. (підтверджено копіями видаткових накладних а.с. 12-24 та актом надання послуг № ЦБ 8249 від 26.10.2011р. а.с. 25).

Відповідачем було частково проведено оплату за поставлений товар на суму 10 000 грн. (підтверджується випискою по особовому рахунку в банківській установі від 28.04.2012р. на суму 10 000 грн.), внаслідок чого, розмір заборгованості становить 59 543,72 грн. (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог).У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.ст. 615; 625 ЦК України). Відтак, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено -якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, позивачем направлялась відповідачу претензія №543 від 20.12.11 з вимогою оплатити заборгованість, яка з боку відповідача залишилась без належного реагування.

П. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у випадку прострочення Покупцем оплати товару на прострочену суму нараховуються 32 % річних за кожен день прострочення від дня коли товар мав бути оплачений до дня його фактичної оплати. Отже, позивачем нараховано відповідачу 6 545,71 грн. 32%., які відповідачем не заперечені.

Частиною 1 ст. 216 ГПК встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 6.2 Договору визначено, що у разі порушення строку проведення оплати, Покупець сплачує за вимогою на користь продавця штраф у розмірі 30 % від суми боргу, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення до повної сплати такої заборгованості. Отже, позивачем нараховано відповідачу 20 863,12 грн. штрафу та 3 159,57 грн. пені, які відповідачем не заперечені.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 90 112,12 грн. в т.ч. 59 543,72 грн. -основного боргу (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог), 20 863,12 грн. -штрафу, 3 159,57 грн. -пені та 6 545,71 грн. -відсотки від простроченої суми.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Отже, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, судом проаналізована, а отже, підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 2002,24 грн. підлягає віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „ЛІТ" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, 19-19"А", код 30420128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ШАЯН" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 145а, код 32511049, р/р 26005012000471 в АТ „Комінвестбанк" МФО 312248) суму 90 112,12 грн. в т.ч. 59 543,72 грн. -основного боргу (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог), 20 863,12 грн. -штрафу, 3 159,57 грн. -пені та 6 545,71 грн. -відсотки від простроченої суми, а також суму 2002,04 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кадар Й.Й.