Sentence № 24253349, 16.02.2012, Kamianobridskyi Raion Court of Luhansk City

16.02.2012

Дело № 1-16/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 февраля 2012 года Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи - Пташкиной А.А.

при секретаре - Еременко Е.А.

с участием прокурора - Дроновой И.С., Крамаренко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Луганска, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее-техническое образование, холостого, не работающего, проживающего до задержания и прописанного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 04.04.2000 году Каменнобродским районным судом г. Луганска по ст. 140 ч.2 УК Украины (1960г.) к исправительным работам на срок 1 год;

- 16.02.2001 году Каменнобродским районным судом г. Луганска по ст. 140 ч.3 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы с конфискацией ? части имущества на основании ст.42 ч.3 УК Украины (1960г.), присоединено наказание по приговору Каменнобродского районного суда г. Луганска от 04.04.2000г. и окончательно к отбытию определено 3г.2мес. лишения свободы с конфискацией ? части имущества. Освобожден 20.06.2003г. из Алчевской ИК№13 Луганской области по постановлению Алчевского горсуда Луганской области от 12.06.2006г. условно-досрочно на срок 6мес.27дн.;

- 08.12.2006 году Каменнобродским районным судом г. Луганска по ст. 186 ч.2 УК Украины (2001г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден 19.12.2009г. из Перевальской ИК№15 Луганской области по постановления Переваьского райсуда Луганской области от 11.12.2009г. на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 8 мес.12дн.;

- 28.02.2011г. Каменнобродским районным судом г. Луганска по ст. 198 УК Украины (2001г.) к 6 месяцам ареста, освобожден 08.04.2011г. по отбытию срока,

в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

19.04.2011 года, примерно в 16ч.30мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе своего знакомого ОСОБА_2, по адресу АДРЕСА_2, путём мошенничества, решил завладеть мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_2, марки «Samsung GT-E2121В», в котором находилась сим-карта «МТС Супер+СМС Два нуля», на счету которой находились деньги в сумме 0,25 гривен. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, повторно, из корысти, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, ОСОБА_1 попросил для осуществления звонка мобильный телефон у ОСОБА_3, после чего, держа данный мобильный телефон в

руке, продолжая реализовывать свой преступный умысел, под миловидным

предлогом осуществления звонка своей знакомой, ОСОБА_1 вышел за двор

домовладения, где с указанным мобильным телефоном стал уходить. В тот

момент ОСОБА_1 был замечен племянником потерпевшего -ОСОБА_3

Н.Н., который стал делать ему замечания, настаивая вернуть телефон, однако, ОСОБА_4, желая довести свои преступные намерения, направленные на завладение мобильным телефоном ОСОБА_2 до конца, на его замечания не реагировал, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, противоправно, повторно, из корысти, преследуя цель наживы и не законного обогащения, стал убегать от пытавшегося его остановить ОСОБА_5, в последствии чего скрылся с места совершения преступления вместе с открыто похищенным им имуществом. Похищенным ОСОБА_1 в последствии распорядился по своему усмотрению, как своим собственным, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 364,13 гривен.

Кроме того, он же, 23.04.2011 года, примерно в 10ч.30мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе своего знакомого ОСОБА_6, по адресу АДРЕСА_3 путем обмана, решил завладеть, мобильным телефоном марки «Nokia 2330», принадлежащим ОСОБА_6 в котором находилась сим-карта стартового пакета «МТС», на счету которой находились деньги в сумме 5,52 гривен. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путём злоупотребления доверием, действуя умышленно, противоправно, повторно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и не законного обогащения, ОСОБА_1, попросил для осуществления звонка мобильный телефон у ОСОБА_6, после чего, под предлогом похода в туалет, вместе с мобильным телефоном пошёл в тыльную часть двора домовладения, где перелез через забор из сетки рабица на ул. ОСОБА_6 г.Луганск и скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным им имуществом. Похищенным ОСОБА_1 в последствии распорядился по своему усмотрению, как своим собственным, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 335,52 гривен.

Кроме того, в 20-х числах августа 2010 года (установить точную дату в ходе

досудебного следствия не представилось возможным), примерно в 11.00 часов, ОСОБА_1, находясь на дамбе реки Лугань в районе пер. 2-й Кооперативный г.Луганска, увидел несколько кустов дикорастущего растения конопли, листья которого он решил сорвать. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, ОСОБА_1, путём обрывания листьев конопли незаконно приобрёл наркотическое средство марихуану, которую незаконно храня при себе, принёс к себе во двор домовладения по месту жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 которые положил сушиться на листе бумаги на крыше сарая. В последствии ОСОБА_1, путём высушивания и измельчения, незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство-каннабис (высушенную марихуану), часть из которой употребил, а остальную часть стал не законно хранить в полиэтиленовом пакете в помещении сарая. После освобождения из мест лишения свободы 08.04.2011 года, ОСОБА_1 забрал из сарая пакет с опасным наркотическим средством - каннабисом (высушенной марихуаной) и стал хранить под матрасом своей кровати в помещении своей комнаты по вышеуказанному адресу без цели сбыта, с целью личного употребления путём курения.

27.04.2011 года с 22ч.10мин. до 22ч.40мин. сотрудниками Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области в ходе проведения осмотра по месту жительства ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1 в помещении жилой комнаты под матрасом на кровати был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с высушенным измельченным веществом растительного происхождения, которое согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров №1159/9 от 19.05.2011 года является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещён - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчёте на сухое вещество 9,7 грамма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленных ему обвинениях по ст. 186 ч.2 УК Украины признал частично, по ст. 190 ч.2 вину признал полностью, по ст. 309 ч.1 УК Украины не признал и дал в судебном заседании показания.

По первому эпизоду (ст.186 ч.2 УК Украины) подсудимый ОСОБА_1 суду показал, что 19.04.2011 года, примерно в 14 часов, он, прогуливаясь по Каменнобродскому району г. Луганска, зашел в гости к своему знакомому ОСОБА_2, который проживает по адресу: АДРЕСА_2. В ходе его общения с ОСОБА_2 и ОСОБА_8, которая является сожительницей ОСОБА_2, они решили употребить спиртное. После того, как он приобрел бутылку водки, он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_8 находились во дворе дома, где распивали спиртное. В процессе распития спиртного, он обратил внимание на мобильный телефон «Самсунг», который был в руках у ОСОБА_2 Видя, что ОСОБА_2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он решил воспользоваться ситуацией и обманным путем, под предлогом позвонить своей знакомой, он попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон. Имитируя разговор по мобильному телефону якобы со своей знакомой, он вышел за ворота двора и сразу скрылся в направление ул. Энгельса. Не обращая внимание на то, что ОСОБА_2 неоднократно звонил ему на похищенный им мобильный телефон и просил вернуть его, он, вытащив из телефона сим-карту, которую в последствии выкинул, продал данный мобильный телефон малоизвестному ему парню по имени ОСОБА_9 за 30 гривен. В показаниях отрицал тот факт, что когда он выходил со двора на улицу с мобильным телефоном, за ним следом вышел и племянник ОСОБА_2 -ОСОБА_5, который мог видеть, как он пытался скрыться с телефоном, также отрицал и то, что ОСОБА_5 кричал ему вслед и просил остановиться и вернуть мобильный телефон, поскольку, когда он убегал с похищенным мобильным телефоном в строну ул. Энгельса, его никто не мог видеть. От показаний данных им на досудебном следствии, в которых он вину по данному эпизоду признал полностью, отказался, объяснив это тем, что со стороны работников следственных органов к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Свои действия по данному эпизоду расценил как мошенничество.

По второму эпизоду (ст.190 ч.2 УК Украины) подсудимый ОСОБА_1 суду показал, что 23.04.2011 года, примерно в 10 часов утра, он, находясь на АДРЕСА_3, встретил знакомых ему ОСОБА_6 и ОСОБА_10, с которыми в последствии употреблял спиртное. Находясь с ОСОБА_6 во дворе дома, он обратил внимание на мобильный телефон «Нокиа», который находился у ОСОБА_6. Воспользовавшись доверительным отношением ОСОБА_6 к нему, он неоднократно, в процессе общения, просил того дать ему мобильный телефон для осуществления звонков. Имитируя попытку дозвонится к своим знакомым, он, видя, что ОСОБА_6 отлучился и пошел купить молоко, оставшись вместе с ОСОБА_10 и держа в руках мобильный телефон ОСОБА_6, под предлогом выйти в туалет, решил таким образом скрыться с мобильным телефоном ОСОБА_6. Зайдя за расположенный во дворе гараж, он, направляясь в сторону туалета, перелез через забор, после чего, перебежав через иной двор на ул. ОСОБА_6 скрылся, отключив мобильный телефон. Вытащив из похищенного мобильного телефона находящуюся там сим-карту, он, сев на ул. Артема в маршрутное такси № 119, продал его ранее не знакомому ему пожилому мужчине за 80 гривен. Деньги от продажи потратил на свои нужды.

По третьему эпизоду (ст.309 ч.1 УК Украины) подсудимый ОСОБА_1 от показаний данных им по данному эпизоду на досудебном следствии, в которых он вину признал полностью отказался, объяснив это тем, что на досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы следствия с целью склонить его к даче определённых показаний и признать вину в совершении того преступления, которое он не совершал. Суду показал, что он никогда не употреблял марихуану, а потому не мог ее хранить в своей комнате под матрацем. На досудебном следствии ему пришлось оговорить себя, поскольку со стороны участкового ОСОБА_11, который непосредственно проводил обыск в его комнате и обнаружил пакет с марихуаной, высказывались в его адрес угрозы физической расправы. В пояснениях ссылался на то, что участковый ОСОБА_11 в процессе проведения обыска, подбросил ему пакет, в котором находилась марихуана.

Кроме того, что подсудимый ОСОБА_1 частично признал вину в предъявленном ему обвинении по ст. 186 ч.2 УК Украины, полностью признал вину по ст. 190 ч.2 УК Украины и не признал вину в предъявленном ему обвинении по ст. 309 ч.1 УК Украины, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании, согласовывающихся между собой, объективных доказательств.

По первому эпизоду.

Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что 19.04.2011 года, примерно в 14.00 часов он, совместно со своей сожительницей ОСОБА_8, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2 распивал спиртное со своим знакомым ОСОБА_1, который находился у него в гостях. В процессе распития спиртного, ОСОБА_1 обращался к нему с просьбой воспользоваться его мобильным телефоном «Samsung»для осуществления звонка знакомой, в чем он ему не отказал. Видя, как ОСОБА_1 разговаривает по телефону и постепенно удаляется со двора дома за ворота, он попросил своего племянника по имени ОСОБА_5, который гулял во дворе, посмотреть где находится ОСОБА_1 и что делает с его телефоном. После того, как ОСОБА_5 вышел за ворота двора дома, он услышал, как тот стал кричать ОСОБА_1, чтобы тот остановился и вернул телефон. Услышав крик племянника ОСОБА_5, он, совместно с ОСОБА_8, выбежав также за ворота, видели, как ОСОБА_5, находясь поодаль от ворот дома и возвращаясь к ним, сообщил, что он видел, как ОСОБА_1, разговаривая по мобильному телефону, в последствии скрылся. Понимая, что ОСОБА_1 похитил принадлежащий ему телефон, он неоднократно пытался тому дозвонится с требованием вернуть похищенное, на что ОСОБА_1 не отреагировал, после чего он обратился с заявлением в милицию. Претензий материального и морального характера не имеет, поскольку мобильный телефон был возвращен ему работниками милиции, о чем он написал сохранную расписку.

Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что 19.04.2011 года, в дневное время, она, совместно со своим сожителем ОСОБА_2, а также ОСОБА_1, который находился у них в гостях, во дворе дома, расположенного по АДРЕСА_2 распивали спиртное. В процессе общения, ОСОБА_1 обращался к ОСОБА_2 с просьбой воспользоваться мобильным телефоном для осуществления звонка знакомой, в чем ОСОБА_2 ему не отказал. Видя, как ОСОБА_1 прохаживаясь по двору, разговаривает по мобильному телефону, она обратила внимание, как он стал постепенно приближаться к воротам дома, выйдя за которые полностью исчез из поля зрения. ОСОБА_2, обратив внимание, что ОСОБА_1 вышел с телефоном за ворота дома, он обратился к гуляющему в тот момент во дворе дома племяннику по имени ОСОБА_5 с просьбой, чтобы тот вышел за ворота и проверил, где находится ОСОБА_1 и что тот делает с мобильным телефоном. Услышав крики вышедшего за ворота ОСОБА_5, который кричал в адрес ОСОБА_1 чтобы тот остановился и вернул телефон, она поняла, что телефон был похищен.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога -классного руководителя СШ №28 ОСОБА_12 несовершеннолетний ОСОБА_5, суду показал, что 19.04.2011 года, в дневное время он находился во дворе своего дома, когда его дядя ОСОБА_2 и ОСОБА_8, совместно с ОСОБА_1 распивали спиртное. Он видел и слышал, как его дядя ОСОБА_2 разрешил ОСОБА_1 воспользоваться мобильным телефоном. После того, как ОСОБА_1, разговаривая по телефону, вышел за ворота на улицу, его дядя ОСОБА_2 просил его выйти за ворота на улицу, дабы посмотреть, где находится ОСОБА_1 и что делает с телефоном. Выйдя за ворота, он увидел, как ОСОБА_1, с телефоном в руках, стал убегать в сторону ул. Энгельса. Он, попытавшись бежать за ОСОБА_1, кричал ему в след, чтобы тот остановился и вернул мобильный телефон, на что ОСОБА_1 не отреагировал. О произошедшем он сразу рассказал своему дяде ОСОБА_2 и ОСОБА_13

Свидетель ОСОБА_14 суду показала, что она являясь матерью потерпевшего ОСОБА_2, проживает с ним по одному адресу: АДРЕСА_2. 19.04.2011 года ей на мобильный телефон позвонила сожительница ее сына ОСОБА_15, которая сообщила, что мобильный телефон ОСОБА_15 похитил ОСОБА_1, который в дневное время находился у них в гостях. Дозвонившись на мобильный телефон своего сына, который находился в пользовании у ОСОБА_1, в разговоре, ОСОБА_1 пообещал ей, что вернет мобильный телефон ее сыну, однако, в последствии этого не сделал. Все попытки впоследствии дозвонится к ОСОБА_1, оказались безрезультатными.

Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля ОСОБА_9 (л.д.123-124,170-171) установлено, что 19.04.2011 года, он, за 30 гривен приобрел у знакомого ему ОСОБА_1 мобильный телефон марки «Samsung», при этом ОСОБА_1 заверил его, что данный мобильный телефон является его собственным. В последствии купленный им у ОСОБА_1 мобильный телефон был выдан работникам Каменнобродского РО.

В материалах дела (л.д.5) имеется протокол устного заявления от 19.04.2011 года, где ОСОБА_2 сообщает, что 19.04.2011 года, примерно в 16ч.30мин. по месту его жительства: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 завладел его мобильным телефоном «Samsung».

27.04.2011 года ОСОБА_1 написана явка с повинной (л.д.23), а также объяснения (л.д.24), где ОСОБА_1 признается в том, что 19.04.2011 года, он, находясь по месту жительства своего знакомого ОСОБА_2, похитил мобильный телефон марки «Samsung».

В ходе проведения у ОСОБА_2 выемки и осмотра, были изъяты и осмотрены: картонный коробок и гарантийный талон из-под мобильного телефона марки «Samsung GT-E2121В», imei НОМЕР_1, коробок из-под стартового пакета «МТС Супер+СМС Два нуля», что зафиксировано в протоколе выемки и осмотра от 28.04.2011 года, а также на прилагающейся к нему фототаблице (л.д.43-46).

В ходе проведения у ОСОБА_16 выемки и осмотра, был изъят мобильный телефон «Samsung GT-E2121В», что отображено в протоколе от 25.05.2011 года (л.д. №173).

Постановлениями следователя от 28.04.2011 года и 25.05.2011 года картонный коробок и гарантийный талон из-под мобильного телефона марки «Samsung GT-E2121В», imei НОМЕР_1, коробок из-под стартового пакета «МТС Супер+СМС Два нуля», а также мобильный телефон марки «Samsung GT-E2121В»приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.47,173).

В подтверждение показаний изложенных в явке с повинной, ОСОБА_1 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которое проводилось по адресу: АДРЕСА_2 рассказал и показал, при каких обстоятельствах им 19.04.2011 года был похищен мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2, что зафиксировано в протоколе воспроизведения от 26.05.2011 года и отображено на прилагающейся к нему фототаблице (л.д.179-187).

При допросе 27.04.2011 года в качестве подозреваемого, ОСОБА_1 признавал вину полностью, пояснял, что после того, как у него возник умысел завладеть мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_2, он, имитируя разговор по мобильному телефону и выйдя за ворота на улицу, убегая в сторону улицы Энгельса, видел и слышал, как племянник ОСОБА_2 ОСОБА_13 бежал за ним и просил остановиться, он понимал, что ОСОБА_13 видел, как он пытался скрыться с телефоном в руках (л.д.33-34).

Аналогичные показания ОСОБА_1 были даны и 30.04.2011 года при его допросе в качестве обвиняемого.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 488/7 от 20.05.2011г. -остаточная стоимость похищенного телефонного аппарата «Samsung GT-E2121В», с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования составила 353 гривны 88 коп. (л.д. 157-159).

Согласно справки частного акционерного общества «МТС Украина»№322 от 25.05.2011 года, стоимость стартового пакета с тарифом «Супер МТС+СМС Два Нуля»составила 10 гривен (л.д.162)

Давая оценку собранным по данному эпизоду доказательствам, суд считает, что достоверными являются показания подсудимого ОСОБА_1, данные им на досудебном следствии, поскольку они согласуются между собой, подтверждают показания данные потерпевшим и свидетелями, не противоречат объективным данным, содержащимся в приведенных выше доказательствах.

Явка с повинной, дача признательных показаний на досудебном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 был свободен в избрании позиции своей защиты, показания им давались добровольно.

Показания данные подсудимым ОСОБА_1 в суде, где он отрицал факт того, что племянник ОСОБА_2 - ОСОБА_13 мог видеть его, как он убегал с мобильным телефоном, опровергаются показаниями допрошенного в присутствии педагога несовершеннолетнего ОСОБА_5, который как на досудебном следствии, так и в суде пояснял, что он специально, по просьбе своего дяди ОСОБА_2 вышел за ворота на улицу, дабы проверить, что делает ОСОБА_1 на улице с мобильным телефоном, выйдя на улицу, ОСОБА_5, видя, что ОСОБА_1 убегает, бежал за ним, просил ОСОБА_1 остановиться и вернуть телефон, потерпевший ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_8 слышали, как ОСОБА_5 кричал ОСОБА_1, чтобы тот остановился, что также подтвердили в своих показаниях.

Заявления подсудимого ОСОБА_1 в суде о том, что его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному эпизоду были даны в связи с применением к нему работниками следственных органов недозволенных методов ведения следствия суд находит надуманными, поскольку они опровергаются материалами прокурорской проверки, исследованными в судебном заседании, согласно которой в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого о применении к нему незаконных методов следствия со стороны сотрудников Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 372, 373 УК Украины отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов дела №4-91/11 об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей видно, что вину в предъявленном ему по ст. 186 ч.2 УК Украины он признавал полностью и на незаконные методы следствия не жаловался.

Показания, данные подсудимым в суде, суд расценивает не как способ защиты, а как его желание ввести суд в заблуждение и смягчить ответственность за совершенное им преступление.

Анализируя собранные доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, его действия суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.

По второму эпизоду.

Потерпевший ОСОБА_6 суду показал, что 23.04.2011 года, примерно в 10 часов, он, совместно со своими знакомыми ОСОБА_10 и ОСОБА_1, находясь во дворе своего дома по адресу: АДРЕСА_3, распивали спиртное. При распитии спиртного, ОСОБА_1 просил у него разрешения воспользоваться мобильным телефоном для осуществления звонка, в чем он тому не отказал. В процессе общения, он отлучался в магазин, оставив ОСОБА_10 с ОСОБА_1, в руках которого оставался мобильный телефон «Нокиа», вдвоем продолжать распивать спиртное. Вернувшись, ОСОБА_1 он не обнаружил, от ОСОБА_10 ему стало известно, что ОСОБА_1, отлучился в туалет и более с мобильным телефоном не возвращался. Прождав продолжительное время, он понял, что ОСОБА_1 воспользовался его доверительным отношением и обманным путем похитил принадлежащий ему мобильный телефон.

Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что 23.04.2011 года, примерно в 10 часов, находясь во дворе своего соседа ОСОБА_6. Распивая совместно с ОСОБА_6, а также ранее знакомым ему ОСОБА_1 спиртное, он видел, как ОСОБА_1, в процессе их общения, обращался к ОСОБА_6 с просьбой воспользоваться мобильным телефоном. В момент, когда ОСОБА_6 отлучился, телефон продолжал оставаться в руках у ОСОБА_1 По просьбе ОСОБА_1, он показал, где расположен туалет, после чего, ОСОБА_1, оставив его одного, ушел в сторону туалета. После того, как ОСОБА_6 вернулся, они, вдвоем, не дождавшись ОСОБА_1 и не обнаружив его в туалетной комнате, поняли, что ОСОБА_1 скрылся с мобильным телефоном.

Свидетель ОСОБА_17 суду показал, что 23.04.2011 года, примерно в 11ч.30мин. он находился в летней кухне своего дома и видел, как ранее знакомый ему ОСОБА_1, находясь во дворе его дома, направился к калитке. Остановив ОСОБА_1, он поинтересовался, что тот делает у него во дворе, на что ОСОБА_1 пояснил ему, что просто пробегал. Выскочив через калитку его двора, ОСОБА_1 скрылся в неизвестном ему направлении. После, от ОСОБА_6 и ОСОБА_10 ему стало известно, что ОСОБА_1, завладев обманным путем мобильным телефоном ОСОБА_6, скрылся.

В материалах уголовного дела (л.д.70) имеется протокол устного заявления от 23.04.2011 года, в котором ОСОБА_6 указал, что 23.04.2011 года ОСОБА_1 мошенническим путём похитил его мобильный телефон марки «Нокиа2330».

27.04.2011 года ОСОБА_1 написана явка с повинной (л.д.70), а также объяснения (л.д.80), где он признается в том, что 23.04.2011 года, он мошенническим путем завладел мобильным телефоном «Нокиа», принадлежащим ОСОБА_6

В ходе проведения выемки и осмотра по месту жительства ОСОБА_6 были изъяты и осмотрены: картонный коробок и гарантийный талон из-под мобильного телефона «Нокиа 2330», imei НОМЕР_2, что зафиксировано в протоколе выемки и осмотра от 29.04.2011 года, а также на прилагающейся к нему фототаблице (л.д.90-93).

В подтверждение показаний изложенных в явке с повинной, ОСОБА_1, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, рассказал и показал, при каких обстоятельствах им 23.04.2011 года был похищен мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_6, что зафиксировано в протоколе воспроизведения от 26.05.2011 года и отображено на прилагающейся к нему фототаблице (л.д.179-187).

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 488/7 от 20.05.2011г. -остаточная стоимость похищенного телефонного аппарата «Нокиа 2330», с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования составила 320 гривен (л.д. 157-159).

Постановлением следователя от 29.04.2011 года картонный коробок и гарантийный талон из-под мобильного телефона «Нокиа 2330», imei НОМЕР_2 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.94).

Анализируя собранные по данному эпизоду доказательства, суд считает, вина подсудимого доказана. Подсудимый в своих показаниях не отрицал того, что 23.04.2011 года он мошенническим путем похитил мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_6, его показания согласуются с показаниями самого потерпевшего, который пояснял, что доверяя ОСОБА_1, он позволил воспользоваться его мобильным телефоном «Нокиа»для осуществления звонка, свидетель ОСОБА_10 пояснял, что ОСОБА_1, держа мобильный телефон ОСОБА_6 в руках, с ним уходил в туалет, свидетель ОСОБА_17 пояснял, что он видел, как ОСОБА_1, перескочив через имеющееся у него во дворе дома ограждение скрылся в не известном направлении, данные показания не противоречат и объективным данным, содержащимся в протоколах следственных действий, а потому суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверия (мошенничество), совершенное повторно.

По третьему эпизоду.

Свидетель ОСОБА_18 суду показала, что она является матерью подсудимого ОСОБА_1 После освобождения из мест лишения свободы, ее сын ОСОБА_1 проживал с ней в одном доме по адресу: АДРЕСА_1 27.04.2011 года, примерно в 22.00 часа к ней пришли сотрудники милиции с двумя понятыми, в присутствии которых они разъяснили ей права предусмотренные Конституцией Украины, после чего она добровольно, без какого-либо принуждения дала разрешение на проведение осмотра её домовладения. Сотрудники милиции пояснили ей, что ее сын ОСОБА_1 похитил у своих знакомых два мобильных телефона, которые они будут искать. При осуществлении обыска в доме, в комнате ее сына ОСОБА_1, на кровати, под матрацем работники милиции обнаружили полиэтиленовый пакет с сухим, измельчённым

веществом растительного происхождения зелёного цвета. По поводу изъятого она пояснила, что данная кровать принадлежит её сыну -ОСОБА_1, и что кроме него на данной кровати никто не спит.

Свидетель ОСОБА_19 суду показала, что 27.04.2011 года, примерно в 22 часа работниками милиции она была приглашена в качестве понятой при проведении осмотра дома по адресу АДРЕСА_1, по месту

жительства ОСОБА_20 и её сына ОСОБА_1 В ходе проведения осмотра, она лично видела, как работник милиции, в спальной комнате, в присутствии второго понятого и матери ОСОБА_1, обнаружил на кровати под матрацем полиэтиленовый пакет с сухим измельченным веществом растительного происхождения. Как пояснила работникам милиции проводившим осмотр комнаты ОСОБА_18, кровать, где был обнаружен полиэтиленовый пакет с сухим измельченным веществом растительного происхождения принадлежит ОСОБА_1

Свидетель ОСОБА_21 суду также показал, что 27.04.2011 года, примерно в 22 часа работниками милиции он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра дома по адресу АДРЕСА_1, по месту

жительства ОСОБА_20 и её сына ОСОБА_1 В ходе проведения осмотра, он видел, как работник милиции, в спальной комнате, обнаружил на кровати под матрацем полиэтиленовый пакет с сухим измельченным веществом растительного происхождения. Как пояснила ОСОБА_18 работникам милиции, проводившим осмотр комнаты, кровать, где был обнаружен полиэтиленовый пакет с сухим измельченным веществом растительного происхождения, принадлежит ОСОБА_1

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от 27.04.2011 года (л.д. № 105-106), который проводился по адресу: АДРЕСА_1, где зафиксировано, что в помещении спальной комнаты на кровати под матрасом обнаружен и изъят пакет с высушенным и измельчённым растительным веществом.

Согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных

веществ и прекурсоров №1159/9 от 19.05.2011 года, вещество, изъятое по месту жительства ОСОБА_1 является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещён -каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) в перерасчёте на сухое вещество 9,7 грамма (л.д. № 148-150).

Постановлением следователя от 21.05.2011 года полиэтиленовый пакет с особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещён -каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) в перерасчёте на сухое вещество 9,7 грамма приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 168-169).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1 рассказал и показал, где он приобрел коноплю и где в последствии ее хранил, что зафиксировано в протоколе воспроизведения от 26.05.2011 года и отображено на прилагающейся к нему фототаблице (л.д.179-187).

В показаниях на досудебном следствии, ОСОБА_1 вину признал полностью, пояснял, что в 20-х числах августа 2010 года, примерно в 11 часов, он, находясь в Каменнобродском районе на дамбе реки Лугань, увидел несколько кустов дикорастущего растения конопли, после чего решил сорвать их, высушить, дабы в последствии измельчить и употребить путем курения. Оборвав листья конопли, он, положив их в полиэтиленовый пакет, который принес по месту своего жительства, где на крыше сарая высушил. Измельчив высушенные листья конопли и употребив их часть путем курения, остальную часть высушенных листьев конопли, он, положив в полиэтиленовый пакет спрятал в сарае своего двора. После освобождения из мест лишения свободы, придя домой, он забрал хранящееся в сарае листья конопли, после чего переложил их под матрац своей кровати (л.д.134-135).

Давая оценку собранным по данному эпизоду доказательствам, суд считает, что достоверными являются показания подсудимого ОСОБА_1, данные им на досудебном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также не противоречат объективным данным, содержащимся в приведенных по данному эпизоду выше доказательствах.

Показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что при проведении в его комнате обыска пакет с марихуаной ему мог подбросить непосредственно участковый ОСОБА_11, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_21, которые присутствовали при осмотре его комнаты в качестве понятых. В своих показаниях, как на досудебном следствии, так и в суде данные свидетели подтвердили, что они видели, как при осмотре кровати, а именно под матрацем, участковым был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Как видно из протокола осмотра от 27.04.2011 года (л.д. № 105-106), заявлений и замечаний от понятых ОСОБА_22 и ОСОБА_21, а также владелицы дома ОСОБА_18, с разрешения которой проводился обыск, не поступало, о чем свидетельствуют их подписи.

Кроме того, показания, данные подсудимым ОСОБА_1 в суде, где он пояснял, что на досудебном следствии к нему со стороны участкового ОСОБА_11, который непосредственно проводил обыск дома, применялись недозволенные методы ведения следствия, а именно в его адрес высказывались угрозы физической расправы, склоняя его таким образом к даче определённых показаний и признанию вины в совершении того преступления, которое он не совершал, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются материалами прокурорской проверки, исследованными в судебном заседании, согласно которой в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого о применении к нему незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудников Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 372, 373 УК Украины отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.

Показания, данные подсудимым в суде, суд расценивает как избранную им тактику защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное им преступление.

Анализируя доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, его действия суд квалифицирует по ст. 309 ч.1 УК Украины как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Решая вопрос о наказании ОСОБА_1, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершённых им преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 УК Украины -преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины относится к категории тяжких, преступления предусмотренные ст. ст. 190 ч.2, 309 ч.1 УК Украины относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, с 2000 года состоит на «Д»учете в Луганском областном наркологическом диспансере, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, до задержания не работал, имеет посредственную характеристику с места жительства.

Согласно заключения наркологическй экспертизы №395 от 19.05.2011 года, ОСОБА_1 страдает РПП вследствие неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья, в принудительном лечении не нуждается (л.д.165).

В соответствии со 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

На основании ст. 67 УК Украины отягчающим вину обстоятельством суд признает то, что при совершении ОСОБА_1 преступлений предусмотренных ст. ст. 186 ч.2 и 190 ч.2 УК Украины он находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенных ОСОБА_1 преступлений, данные о личности, то, что он неоднократно был осужден за корыстные преступления, отбывая наказания в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, вновь совершил ряд корыстных преступлений, не раскаялся. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и помещении его на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки за проведение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №1147 от 19.05.2011 года в сумме 337 гривен 68 коп., а также судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 488/7 от 20.05.2011 года в сумме 450 гривен 24 коп. следует взыскать с подсудимого ОСОБА_1

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 апреля 2011 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области (банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, код 25574305, код платежа 25010100) судебные издержки за проведение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №1147 от 19.05.2011 года в сумме 337 гривен 68 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области (банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, код 25574305, код платежа 25010100) судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 488/7 от 20.05.2011 года в сумме 450 гривен 24 копейки.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «Samsung GT-E2121В», картонный коробок и гарантийный талон из-под мобильного телефона марки «Samsung GT-E2121В», а также, коробок из-под стартового пакета «МТС Супер+СМС Два нуля»отданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 -оставить в пользовании ОСОБА_2;

-картонный коробок и гарантийный талон из-под мобильного телефона «Нокиа 2330»отданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6 -оставить в пользовании ОСОБА_6;

-пакет с высушенным и измельченным веществом растительного происхождения, которое является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -каннабисом (высушенной марихуаной), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области -уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд г. Луганска в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в том же порядке и в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

Судья Каменнобродского

районного суда г. Луганска А.А. Пташкина