Справа № 711/7507/2012
Провадження № 2-н/711/370/2012
У Х В А Л А
23 травня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
В С Т А Н О В И В:
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино»звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь 456 гривень по оплаті житлово-комунальних послуг.
Ухвалою судді Тячівського районного суду від 7 травня 2012 року вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заява про видачу судового наказу не була оплачена судовим збором в розмірі 107 гривень 30 копійок, і надано заявнику строк на усунення недоліків заяви до 18 травня 2012 року.
Копію ухвали надіслано заявнику.
До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,
У Х В А Л Ю Ю :
Заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Тячівського
районного суду: В.І.Бобрушко
The court decision No. 24236248, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 23.05.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 711/7507/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: