25.05.2012 Судья: Хорхордін О. І.
Результати розгляду справи < Результати розгляду справи >
Дело № 1-748/11
П Р И Г О В О Р
И м е н е м У к р а и н ы
25 мая 2012 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Хорхордина А.И., при секретаре Громовой С.В., с участием прокурора Колесниченко В.М., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего водителем центральной автоколонны структурной единицы ОАО «Донбассэнерго»- предприятия автомобильного транспорта, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
16 июля 2010 года в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 40 минут ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового киоска, расположенного по АДРЕСА_2, совершал хулиганские действия в отношении неустановленного мужчины, личность которого установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, беспричинно нанося последнему, лежащему на асфальте, множественные удары ногами по лицу и телу. В это время возле вышеуказанного торгового киоска проходили ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с малолетней дочерью ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, которые, увидев противоправные действия ОСОБА_3, стали делать ему замечания, требуя прекратить противоправные действия. Одновременно ОСОБА_6, пытаясь пресечь хулиганские действия ОСОБА_3, делая устные замечания последнему, наклонилась над лежащим на асфальте неустановленным мужчиной, чтобы оказать помощь и отстранить от него ОСОБА_3 На что ОСОБА_3, осознавая, что ОСОБА_6 является лицом, активно пресекающим его противоправные действия, проявляя особую дерзость и исключительный цинизм, с целью грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя присутствие малолетней ОСОБА_7, оказал ОСОБА_6 сопротивление и с громкими криками грубой нецензурной брани, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес ОСОБА_6 несколько ударов кулаком в область лица и несколько ударов по телу, от которых последняя упала на асфальт и кратковременно потеряла сознание. Хулиганские действия ОСОБА_3, длившиеся на протяжении не менее 10 минут и сопровождавшиеся громкими криками грубой нецензурной брани, упорно не прекращались до приезда работников милиции. В результате хулиганских действий ОСОБА_3 ОСОБА_6 были причинены перелом костей носа, ссадины, кровоподтеки лица, ушибленная рана слизистой верхней губы, сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтек левой кисти, ссадина правой кисти, относящиеся к легким телесным повреждения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал и пояснил, что 16 июля 2010 года вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения. Позвонил его отец, который сообщил, что находится возле ресторана «Богема», где его кто-то обижает. После чего он направился к указанному месту, чтобы заступиться за отца. Подойдя к ларьку, расположенному по ул. Интернациональной в г. Горловке рядом с рестораном «Богема», увидел на скамейке мужчину, которому начал наносить удары, так как подумал, что это он обидел его отца. В это время подошли женщины, которые стали делать ему замечание, требуя прекратить избивать мужчину. Одна из женщин, ОСОБА_6, подошла к ним и наклонилась над мужчиной, которому он наносил удары, требуя прекратить избивать последнего, на что он стал наносить ОСОБА_6 удары в область лица и по телу, от которых она упала на асфальт. После чего он был задержан прибывшими сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая в судебном заседании показала, что 16 июля 2010 года примерно в 22-00 часа проходила вместе с ОСОБА_5 и своей дочерью ОСОБА_7, 2002 года рождения, по ул. Интернациональной. Возле ларька, расположенного рядом с рестораном «Богема», увидели ранее незнакомого ОСОБА_3, который избивал ногами лежащего на асфальте мужчину. Стали делать парню замечания, требуя прекратить извивать мужчину. После чего она наклонилась над лежащим на асфальте мужчиной, которому ОСОБА_3 наносил удары, чтобы оказать помощь и отстранить от него ОСОБА_3 В это время ОСОБА_3 подошел к ней и ударил её ногой в область лица. Поднявшись, стала спрашивать ОСОБА_3, за что он её бьет. ОСОБА_3, ничего не говоря, нанес ей еще два удара кулаком в область лица. После чего она присела на корточки, прикрывая голову руками, а ОСОБА_3 нанес ей удар ногой в спину, от чего она упала на асфальт, ударившись головой о бордюр, и потеряла на несколько секунд сознание. Противоправные действия ОСОБА_3 длились на протяжении нескольких минут. При этом ОСОБА_3 громко кричал нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что 16 июля 2010 года примерно в 22-00 часа с ОСОБА_6 и её малолетней дочерью проходили мимо киоска по ул. Интернациональной, где увидели ранее незнакомого ОСОБА_3, который наносил удары мужчине. Стали делать ОСОБА_3 замечания, требуя прекратить избивать мужчину. После чего ОСОБА_6 наклонилась над лежащим на асфальте мужчиной, чтобы оказать помощь и прекратить противоправные действия ОСОБА_3 Последний в это время повернулся к ней и ударил её ногой. Когда ОСОБА_6 поднялась, ОСОБА_3 ударил её кулаком в область лица, после чего ОСОБА_6 упала и ударилась головой об асфальт. При этом ОСОБА_3 кричал нецензурной бранью. Противоправные действия ОСОБА_3 продолжались примерно 10 минут.
Свидетель ОСОБА_8, допрошенная в ходе досудебного следствия, показания которой оглашены и исследованы в судебном заседании, показала, что работает продавцом в торговом киоске, расположенном по АДРЕСА_2 около ресторана «Богема». 16 июля 2010 года в период с 22-00 до 23-00 часов, находясь в киоске, услышала плач ребенка и крики женщин, которые просили вызвать милицию. Также в киоск постучалась девушка, которая попросила продать ей воду, чтобы умыться от крови, так как её подругу избил какой-то парень /л.д. 191-192/.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что 16 июля 2010 года примерно в 23-00 часа находился на службе в качестве милиционера группы задержания. В дежурную часть поступило сообщение о том, что возле бара-ресторана «Богема»по ул. Интернациональной в г. Горловке происходит драка. Прибыв по указанному адресу, увидел работников Центрально-Городского РО Горловского ГУ, а также граждан ОСОБА_3 и ОСОБА_10, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На служебном автомобиле нарядом доставил последних в дежурную часть. По пути следования ОСОБА_3 рассказывал, что избил женщину.
Свидетель ОСОБА_11, допрошенный в ходе досудебного следствия, показания которого оглашены и исследованы в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9 /л.д. 189-190/.
Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления ОСОБА_6 о преступлении /л.д. 6/;
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, в ходе которого ОСОБА_6 указала на ОСОБА_3 как на лицо, которое избило её 16.07.2010 года по ул. Интернациональной в г. Горловке /л.д. 72/;
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, в ходе которого ОСОБА_5 указала на ОСОБА_3 как на лицо, которое 16.07.2010 года избило ОСОБА_6 /л.д. 74/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_6 при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью обнаружено: перелом костей носа, ссадины, кровоподтеки лица, ушибленная рана слизистой верхней губы, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, возможно и 16.07.2010 г., относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтек левой кисти, ссадина правой кисти, которые образовались от действия тупых предметов, возможно и 16.07.2010 г., относящиеся к легким телесным повреждения. Указанные повреждения не имеют признаков неизгладимости. Имеющиеся телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей ОСОБА_6 в ходе её допроса от 11.03.2011 г. /л.д. 90-91/.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в ходе судебного следствия доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы по ст. 296 ч. 3 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью и исключительным цинизмом, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия.
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который состоит на учете в психоневрологической больнице и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется посредственно.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также то, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
С учетом тяжести совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, наличия вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, позиции потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивала, суд считает, что ОСОБА_3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. ст. 75, 76 УК Украины, придя к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания, исходя из того, что он ранее не судим, совершил нетяжкое преступление, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.
На основании ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области подлежат взысканию судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением затрат при проведении по делу почерковедческой экспертизы в сумме 2115 грн., согласно счету № 4/134 от 15.04.2011 г. /л.д. 101/.
Гражданский иск по делу в порядке ст. 28 УПК Украины не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в течение одного года не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Украины являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 2115 грн. /Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, расчетный счет 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецкой области, МФО 834016, ЭДРПОУ 25574914, код экспертной работы 11-89.01.03/.
На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Центрально-Городской районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Центрально-Городского
районного суда г. Горловки А.И. Хорхордин
The court decision No. 24224577, Central District Court of Horlivka City was adopted on 25.05.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 1-748/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: