Decision № 2419165, 28.11.2008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1 про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно - приміщення складу площею 563,3 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці площею 1650 кв.м. та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Саксагань, вул. Молодіжна, 1-а.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на ст.ст. 317, 328, 334, 391 ЦК України та тим, що позивач є законним власником спірних об’єктів нерухомості, які придбав з прилюдних торгів з продажу майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю агропідприємства "Саксагань". Між тим, відповідач-1 своєчасно не надав позивачеві акту про проведення прилюдних торгів, що унеможливило реєстрацію позивачем права власності на спірне майно та є підставою для звернення до суду для захисту та підтвердження правомірно набутого права власності на спірні об’єкти нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2008р. залучено до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю агропідприємство "Саксагань".

Відповідачі не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів. Враховуючи, що відповідачі належним чином були повідомлені судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами, не надання відповідачами доказів на підтвердження існування поважних причин не з’явлення представників до судового засідання, можливість вирішення спору на підставі наявних у справі матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство „Карат" (далі - позивач) 25.12.2003р. на прилюдних торгах, що проводилися Дніпропетровською філією спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст” за 9750,00грн. придбало приміщення складу площею 563,3 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці площею 1650 кв.м. та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, П"ятихатський район, с. Саксагань, вул. Молодіжна, 1-а, про що складено протокол проведення прилюдних торгів № 2. Вказаний протокол є підставою для видачі відділом державної виконавчої служби П"ятихатського районного управління юстиції акта про проведення прилюдних торгів, яке у такій спосіб здійснювало продаж майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю агропідприємство "Саксагань" в межах відповідного виконавчого провадження про стягнення з останнього заборгованості.

Після проведення прилюдних торгів позивач сплатив грошові кошти за придбане майно в повному обсязі та отримав можливість користуватись придбаним майном.

Згідно ст. 66 Закону України „Про виконавче провадження", акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності. Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати акт про проведення прилюдних торгів, який є підставою для отримання у нотаріуса свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів. Однак відповідач з невідомих причин ухилявся від видачі вказаного акта, що тривалий час порушувало права позивача на отримання свідоцтва та подальшу державну реєстрацію права власності.

Відповідний акт було складено та затверджено відповідачем-1 лише 08.09.2008., після чого позивач звернувся до державного нотаріуса П"ятихатської державної нотаріальної контори Шкуренко В.В. для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Однак, державний нотаріус П'ятихатської державної нотаріальної контори Шкуренко В.В. 12.09.2008. прийняв постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв"язку з тим, що з моменту проведення проведення прилюдних торгів до моменту отримання позивачем акту пройшов тривалий час та це викликає сумніви щодо видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Як вачається з матеріалів справи, зокрема акту проведення прилюдних торгів від 08.09.2008р., технічного паспорту спірних об’єктів нерухомості, складеного 09.07.2008р. КП „П’ятихатське бюро технічної інвентаризації”, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.10.2003р. Саксаганської сільської ради, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане КП „П’ятихатське бюро технічної інвентаризації” 14.11.2008р. попереднім власником спірного майна, яке придбано позивачем з прилюдних торгів 25.12.2003р. було Товариство з обмеженою відповідальністю агропідприємство "Саксагань".

Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, позивач на законних підставах набув право власності на спірне майно придбавши останнє на публічних торгах з продажу майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю агропідприємство "Саксагань", але внаслідок несвоєчасного затвердження відповідачем-1 акту проведення прилюдних торгів позбавлений можливості зереєструвати право власності.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивач є законним власником спірних об'єктів нерухомого майна, а його право власності, враховуючи обставини справи щодо неможливості розпорядження власністю з підстав відсутності реєстрації права власності підлягає захистові відповідно до ст.ст. 15, 16, 317, 391, 392 ЦК України, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання права власності правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки належним відповідачем у справі є відповідач-2, а спір виник не з неправильних дій відповідача-2 у справі, судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 328, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Приватним сільськогосподарським підприємством "Карат" (с. Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області, вул. Соловйова, 12, ЄДРПОУ 32254917) право власності на нерухоме майно - приміщення складу площею 563,3 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці площею 1650 кв.м. та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Саксагань, вул. Молодіжна, 1-а.