Sentence № 2407738, 21.08.2008, Borshchiv District Court of Ternopil Oblast

21 серпня 2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

при секретарі Барладину П.М.

з участю прокурора Паньківа П.С.

захисника ОСОБА_1

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Панівці Борщівського району Тернопільської області, українки, громадянки України, освіта неповна-середня, вдови, пенсіонерки по віку, раніше несудимої,

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Вільхівці Борщівського району, українки, громадянки України, освіта неповна-середня, не одруженої, проживає у фактичному шлюбі, непрацюючої, жительки с.Панівці Борщівського району, раніше несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_2 на початку травня 2008 року незаконно висіяла на присадибній ділянці у господарстві, головою двору якого є, і яке знаходиться у с.Панівці Борщівського району, насіння маку. Протягом травня-липня підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно виростили, доглядаючи рослини маку, прополюючи з метою доведення до стадії достигання. 9 липня 2008 року працівниками Борщівського РВ УМВСУ виявлено та вилучено з присадибної ділянки 11176 рослин маку, які, згідно заключення судово-хімічної експертизи № 2-1109\08 від 25 липня 2008 року, є рослинами виду мак снотворний, який відноситься до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Підсудна ОСОБА_2 вину у вчинені злочину визнала повністю і суду пояснила, що після Великодних свят у 2008 році на присадибній ділянці господарства, головою двору якого є, у с.Панівці Борщівського району, зробивши палицею рівці, висяла насіння маку. Засіяла чималу ділянку, оскільки передбачала, що не все насіння зійде. Сіяла мак лише для використання насіння в випічці. Так як вже дуже квола, за рослинами, що зійшли, разом з нею доглядала дочка ОСОБА_3 Просапувати було важко його, а тому посіви, щоб врожай був добрим, проріджували та прополювали від бур»янів руками. 9 липня 2008 року працівники Борщівського РВ УМВСУ виявили ділянку з посівом маку і вилучили 11176 рослин маку. Мак сіяла не вперше, але так рясно він ще не сходив. У вчиненому розкаюється, не знала що мак не можна сіяти.

Підсудна ОСОБА_3 вину у вчинені злочину визнала повністю і суду пояснила, що мак мати висіяла лише для випічки. В сім»ї ніхто не працює, а тому купити усі продукти важко. Варення не готують, в основному використовують для випічки мак. Так як матері важко ходити, за городиною в основному доглядає вона. Спочатку мак, що зійшов, був дуже поганий, а після дощів піднявся весь. Вона проріджувала та прополювала від бур»яну макові рослини з метою кращого достигання.

Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудних у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України. В цьому суд переконали слідуючі докази.

З протоколу огляду місця події від 9 липня 2008 року (а.с.7-9) вбачається, що при проведенні 9 липня 2008 року працівниками Борщівського РВ УМВСУ огляду присадибної ділянки у господарстві ОСОБА_2, що у с.Панівці Борщівського району, виявлено ділянку з 11176 рослинами маку. При огляді відібрано 10 рослин маку для проведення дослідження, остальні рослини маку знищені.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-1109\08 від 25 липня 2008 року (а.с.49-58) вилучені 10 зелених рослин містять наркотичні алколоїди опію морфін, кодеїн, є рослинами виду мак снотворний, який відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Згідно довідки Панівецької сільради від 9 липня 2008 року № 213\2-8-12 (а.с.70) підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в одному господарстві, головою двору якого ОСОБА_2 Остання користується присадибною ділянкою 0,68 га, з них 0,43 га для ведення особистого селянського господарства.

Як вбачається з протоколів допиту на досудовому слідстві свідків ОСОБА_4 (а.с.37-38) та ОСОБА_5 (а.с.39) останні були понятими при проведенні 9 липня 2008 року працівниками Борщівського РВ УМВСУ огляду присадибної ділянки у господарстві ОСОБА_2, що у с.Панівці, та засвідчили факт виявлення, вилучення та знищення на ділянці 11176 рослин маку. Свідки також зазначили, що присутні при огляді підсудні учасникам огляду пояснили, що мак сіяла ОСОБА_2, а прополювали та проріджували його разом.

Свідок ОСОБА_6, як встановлено з протоколу його допиту на досудовому слідстві (а.с.40-41) пояснив, що протягом літа бачив, що мак на городі доглядали ОСОБА_2 та його співжителька ОСОБА_3

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили незаконний посів та вирощування снотворного маку у кількості більше п”ятисот рослин, і такі їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.310 КК України.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, її похилий вік, позитивну характеристику по місцю проживання, пом”якшуючі її покарання обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їй слід обрати у вигляді позбавлення волі і застосувати ст.75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, її молодий вік, позитивну характеристику по місцю проживання, пом”якшуючі її покарання обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, перебування на її утриманні двох малолітніх дітей.

За таких обставин виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їй слід обрати у вигляді позбавлення волі і застосувати ст.75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

На підсудних слід покласти обов»язки, передбачені ст.76 КК України.

По справі проведено судово-хімічну експертизу, вартість якої підлягає стягненню з підсудних в рівних частинах.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВСУ, а саме, 10 рослин маку, підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України і призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2(два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов”язок в період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України і призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2(два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов”язок в період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ по 70,38 грн. з кожної за проведення судово-хімічної експертизи, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач - УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 35221003000215.

Речові докази, 10 рослин маку, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВСУ - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.