Court ruling № 24059579, 08.05.2012, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 травня 2012 року 2а-1426/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Петренка В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявились,

від відповідача не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММАСТ-СТАНДАРТ»

до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОММАСТ-СТАНДАРТ»з позовом до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено Акт від 23.11.2011 № 783/23-2/37563531, визнання протиправними дій відповідача щодо визнання в Акті перевірки від 23.11.2011 № 783/23-2/37563531 правочинів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОММАСТ-СТАНДАРТ»і контрагентами нікчемними, а також визнання протиправним та скасування наказу від 22.11.2011 № 915.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.04.2012.

У судове засідання 11.04.2012 уповноважені представники позивача не зявились.

Позивач повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Від позивача до суду надійшло клопотання від 10.04.2012 № 10/04-12, в якому позивач просить суд оголосити перерву в судовому засіданні у звязку із неможливістю прибуття керівника та представника підприємства у судове засідання, а також необхідності часу для одержання нових доказів та надання документів, що обґрунтовують та підтверджують позовні вимоги.

При цьому, будь-яких доказів поважності причини неприбуття у судове засідання представників, позивачем суду не надано.

Керуючись приписами пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 08.05.2012

У судове засідання 08.05.2012 уповноважені представники позивача повторно не зявились.

Позивач був повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судового засідання.

До суду повернуто конверт з довідкою поштового відділення ф. 20 «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, від позивача до суду надійшло клопотання від 03.05.2012 № 03/05-01, в якому позивач просить суд оголосити перерву в судовому засіданні у звязку із неможливістю представника підприємства бути присутнім у судовому засіданні, а також необхідності часу для формування правової позиції та особистої участі у розгляді справи.

Проте, будь-яких доказів поважності причини неприбуття у судове засідання представників, позивачем суду не надано, а наведені у клопотанні доводи щодо оголошення перерви у судовому засіданні не є за своїм змістом поважними.

Суд звертає увагу, що згідно зі статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин неявки представників позивача у судові засідання, клопотання позивача про оголошення перерви в судових засіданнях призначених на 11.04.2012 та на 08.05.2012, не приймаються судом до уваги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, враховуючи, що представники позивача не зявляються у судові засідання без поважних причин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММАСТ-СТАНДАРТ» до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.