П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05.04.2012г.
Куйбышевский районный суд г.Донецка в составе :
председательствующего судьи Гаврилова В.А.,
при секретаре Сарбей А.С.,
с участием прокурора Рибаса С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженца г.Донецка, гражданина Украины , не работающего, холостого, судимого, проживающего по адресу : АДРЕСА_2,
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.2, УК Украины-.
У С Т А Н О В И Л :
01.11.2011 года, примерно в 15.00 ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1, в состоянии алкогольного опьянения причинил ОСОБА_2 ударом руки перелом нижней челюсти в области угла справа, телесное повреждение средней тяжести , как требующее для заживления срок свыше 21 дня .
21.11.2011 года , примерно в 21.30 ОСОБА_1 из автомобиля такси Skoда Fabia государственный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 , на пересечении ул. 60 лет СССР и ул. Сомова в г. Донецке умышленно, повторно путем свободного доступа с полки тайно похитил мобильный телефон Nokia 2700 , стоимостью 729, 14 гривен , картой памяти 21 Гб сим картой «Лайф», стоимостью 10 гривен с денежными средствами 20 гривен, принадлежащие ОСОБА_3. Подсудимый потерпевшему причинил ущерб на сумму 759 ,14 гривен
В судебном заседании подсудимый признал себя виновным полностью в нарушении правил административного надзора, в совершении грабежа виновным себя не признал, пояснил, что совершил в отношении потерпевшего мошенничество. В содеянном раскаивается, просил строго не наказывать.
В судебном заседании установлено, что изложенные фактические обстоятельства дела ни кем не оспариваются, подсудимый и другие участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиций, и поэтому суд признал нецелесообразным исследовать иные доказательства по делу, ограничившись допросом подсудимого.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1ст. 122 УК Украины, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений, то есть умышленное , не опасное для жизни и не повлекшее последствий , предусмотренных ст.121 УК Украины
Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2ст. 185 УК Украины, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы как умышленное, тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции статей с применением требований ст.70 УК Украины, сложив назначенные наказании путем поглощения менее строгого наказания более строгим .
Приговором Новоазовского районного суда Донецкой области подсудимый осужден к трем годам ограничения свободы за совершение преступлений предусмотренных ст.с. 185 ч.2 190 ч.2 УК Украины , постановлением Торезского городского суда Донецкой области освобожден от отбытия наказания на 1 год 5 месяцев 12 дней . Преступление совершил в период не отбытого наказания .
В соответствии со ст.71 УК Украины наказание по данному приговору подлежит частичному присоединению к наказанию по приговору от 16.10.2009 года
Срок отбытия наказания подсудимому подлежит исчислять с 25.11.2011 года, даты задержания по вышеуказанному делу.
С подсудимого в соответствии со ст. ст. 92, 93 УПК Украины взыскать затраты на проведение экспертизы в сумме 225,12 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины , суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1ст. 122 УК Украины, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений, то есть умышленное , не опасное для жизни и не повлекшее последствий , предусмотренных ст.121 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на 1год лишения свободы
В соответствии с требованиями ст.70 УК Украины, путем частинного сложения наказаний назначить наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новоазовского районного суда Донецкой области от 16.10.2009 года, которым подсудимый признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 185 ч.2 190 ч.2 УК Украины и приговорен к 3 году лишения свободы.
Окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 2 лет я лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 25.11.2009 года.
Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области затраты на проведение экспертизы в сумме 225,12 гривны (р/с 35220001000450,МФО834016, Код ОКПО 25574914)
Меру пресечения - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Куйбышевский районный суд г .Донецка в течении 15 дней с момента провозглашения .
Судья :
The court decision No. 24044161, Smolyanynivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kuibyshevskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 05.04.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 531/356/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: