Court ruling № 24005390, 10.04.2012, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

10.04.2012

Справа № 2-860/2011 рік

2/2012/18/2012

УХВАЛА

19 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

при секретарі - Железновій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та встановлення порядку користування , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири , суд -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2006 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири АДРЕСА_1.

2 липня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом , в якому ставиться питання про відхилення первісного позову та надання сторонам можливості отримати дійсне свідоцтво про право власності на житло у спірному будинку.

Представники позивача по первісному позову заявили клопотання про призначення по справі повторної судово -технічної експертизи, посилаючись на те, що 27 серпня 2007 року була проведена судово- технічна експертиза, на підставі якої суду надано три варіанта порядку користування квартирою, однак ні один з цих варіантів не передбачає ізоляцію, що край необхідна при відношеннях які склалися між сторонами.

Відповідач у справі у судове засідання не з'явився , йому належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи , про що свідчить зворотнє повідомлення, надав заяву та просив перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з його участю у іншому судовому засіданні у якості свідка, однак документа на підтвердження поважності неявки в судове засідання не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заявлене клопотання представників позивача обґрунтованим та задовольняє його, виходячи з наступного.

12 вересня 2007 року до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи №679 від 27.08.2007 року, згідно якого поділити квартиру №4 за адресою: АДРЕСА_1 в натурі технічно не можливо, оскільки, не можливо виділити сторонам ізольовані житлові та інші приміщення з самостійними виходами, котрі можуть використовуватися як окремі квартири. У висновку наведено три можливих варіанта порядку користування зазначеною квартирою, при цьому службові приміщення залишені у спільному користуванні обох співвласників.

На підставі зазначеної експертизи суду надано три варіанта порядку користування спірною квартирою, однак ні один з цих варіантів не передбачає ізоляцію, що край необхідна при відношеннях які склалися між сторонами.

Крім того, на підставі рішення суду від 3 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили 29 листопада 2011 року , за сторонами визнано право власності по Ѕ частині прибудови до квартири АДРЕСА_1 , яка на момент проведення експертизи була самовільною, що не було враховано експертом.

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з тим, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає необхідним призначити по даній справі експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 147,168,202,203,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити квартиру АДРЕСА_1 в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників з повною ізоляцією /якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме/?

2. Які варіанти поділу квартири з повною ізоляцією з технічної точки зору можливі /надати всі можливі варіанти/?

3. Якщо поділ квартири з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток , то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Міський центр експертиз», попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2- 860/2011 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1 роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Іванова.