Справа № 2114/2-2866/11
Комсомольський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29
У Х В А Л А
11 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Іванцової Н.К.,
за участю секретаря Черненко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи тим, що 27.12.2006 року між ним та Відповідачем було укладено кредитний договір № НЕСFAU00180282, відповідно до якого, ПАТ КБ «ПриватБанк»надав ОСОБА_1 кредит в сумі 15 100,87 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення 27.12.2013 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27.12.2006 р., між позивачем та Відповідачем було укладено договір застави рухомого майна, за умовами якого, останній передає банку в заставу легковий автомобіль Chery, модель Amulet, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу -ОСОБА_1 В позовній заяві позивач вказує, що відповідач не оплатив наданий позивачем кредит, за графіком погашення відсотків та основного боргу, в результаті чого виникла заборгованість. У зв'язку з наведеним, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕСFAU00180282 від 27.12.2006 року в сумі 11460,14 доларів США; звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chery, модель Amulet, 2006 року випуску, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 07.12.2011 року провадження у справі було зупинено до винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»про зміну вимог кредитно-заставного договору.
27.04.2012 року до суду надійшла заява від представника позивача Зайченко К.С., в якій вона просить відновити провадження у справі та призначити розгляд справи, мотивуючи тим, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про зміну умов кредитно-заставного договору Суворовським районним судом м.Херсона постановлено рішення від 22.02.2012 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Призначити слухання по справі на 15.05.2012 року о 14:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяН. К. Іванцова
The court decision No. 24003503, Komsomolskyi District Court of Kherson City was adopted on 11.05.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2114/2-2866/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: