УХВАЛА
Справа № 2/0510/1225/2012
18.04.2012 суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
встановив:
20.03.2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Макіївської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності.
23.03.2012р. ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки позовна заява ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності, залишена без руху з підстав, передбачених ст. 119, ст.120 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків..
Про отримання ухвали суду від 23.03.2012р. свідчить поштове повідомлення. Із цього вбачається, що позивач належним чином сповіщений про прийняття рішення, а саме 03.04.2012р.
На тепер позивач ОСОБА_2 вимоги суду не виконав, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви не звернулася, недоліки заяви не усунув.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у такому випадку позовна заява ОСОБА_2 вважається неподаною і повертається йому.
На підставі викладенного, керуючись ст.209, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Суддя: О.М. Апалькова
The court decision No. 23999911, Hirnytskyi District Court of Makiivka City was adopted on 18.04.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 510/1879/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: