Справа № 102/297/2012
Провадження № 2/102/103/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2012 р. суддя Армянського міського суду АР Крим Ісроілова В.У., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про повернення судового збору за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк промисло-інвестиційний банк»звернулось до суду із заявою про повернення судового збору його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Проте на порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, заявником не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.
За таких підстав вважаю за необхідне заяву залишити без руху.
На підставі викладенного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
у х в а л и в:
заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про повернення судового збору за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху.
Надати заявнику строк в п'ять днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині.
У разі неусунення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.
Суддя:
The court decision No. 23975461, Armiansk City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 26.04.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 102/297/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: