Court ruling № 23968310, 13.02.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

08 лютого 2012 р. Справа № 5023/8664/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, (вх. 5247Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2011 р. по справі № 5023/8664/11,

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини, с. Кучерівка, Куп'янського району, Харківської області,

до відповідача Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

про визнання недійсним додатків до договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Сільськогосподарський виробничий кооператив по виробництву яловичини, с. Кучерівка, Куп'янського району, Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій, з урахуванням уточнень та доповнень, просив суд визнати недійсними додаткову угоду від 24.06.2011 р. та додаток № 2 від 24.06.2011 р. «Порядок розрахунків»до договору про постачання електроенергії №60-096 від 24.01.2006р., оскільки підписані не уповноваженою особою.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2011 р. по справі № 5023/8664/11 позов задоволено; визнано недійсними додаткову угоду від 24.06.2011 р. та додаток № 2 від 24.06.2011 р. «Порядок розрахунків»до договору про постачання електроенергії № 60-096 від 24.01.2006р., укладеного між Акціонерною компанією «Харківобленерго»та Сільськогосподарським виробничим кооперативом по виробництву яловичини; стягнуто з Акціонерної компанії «Харківобленерго»на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини 85,00 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 941,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р. по даній справі рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2011р. у справі № 5023/8664/11 залишено без змін.

Колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду в ході розгляду даної справи встановлено відсутністю контролю позивача за дотриманням положення про порядок обліку використання, зберігання печатки.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода від 24.06.2011р. та додаток №2 від 24.06.2011р. до договору про постачання електричної енергії № 60-096 від 24.01.2006р. були підписані від АК «Харківобленерго»начальником Куп'янського РВЕ на підставі довіреності та від Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини головним енергетиком ОСОБА_2

За результатами службового розслідування, проведеного позивачем, встановлено, що об'єм прав та повноважень, передбачений посадовими обов'язками головного енергетика не дозволяє ОСОБА_2 підписувати будь-які документи без відповідної довіреності чи наказу директора підприємства.

З посадової інструкції головного енергетика, яка затверджена директором 02.04.2010р., вбачається, що головний енергетик не наділений повноваженнями підписувати договори. Довіреність на вчинення таких дій головою кооперативу головному енергетику не видавалась.

01.10.2011р. головою Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини ОСОБА_3 винесено наказ б/н, відповідно до якого головному енергетику ОСОБА_2 за невиконання посадової інструкції та перевищення повноважень головного енергетика оголошено догану та позбавлено премії.

Колегією суддів було встановлено, що додаткова угода від 24.06.2011 р. та додаток № 2 від 24.06.2011 р. "Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енергії № 60-096 від 24.01.2006 р. були скріплені печаткою Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.4. положення про порядок обліку використання, зберігання печатки і штампу Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини, облік, зберігання та видача печатки і штампу Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини здійснюється головою Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини; видача печатки (штампу) посадовою особою здійснюється за письмовим розпорядженням голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини; передача печатки і штампу стороннім особам не допускається.

Колегія суддів вважає, що вищевикладене свідчить про неналежне ставлення до виконання своїх посадових обов'язків керівництва позивача, що призводить до спірних ситуацій та необхідності звернення до судових органів.

Вказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівництво позивача має бути повідомлено про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини.

Зобов'язати керівника Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини вжити заходів по усуненню виявленого порушення.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючого суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко

Примітка: відповідно до статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.