ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
13 лютого 2012 р. № 5008/191/2011
Вищий господарський суд України у складі судді Заріцької А.О.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Буд" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2011у справі№ 5008/191/2011за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Буд"доМукачівської пересувної механізованої колони Закарпатської облспоживспілки, про банкрутство,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Буд" подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2011 у даній справі.
Згідно з положеннями статті 11114 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) Верховний Суд України переглядає рішення господарських судів виключно на підставі і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 11115 ГПК України сторони у справі та Генеральний прокурор України мають право подати заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на підставах неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
До заяви додається документ про сплату судового збору (частина друга статті 11119 ГПК України).
Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.
Згідно з підпунктом 7 пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Однак сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Карат Буд" судовий збір (квитанція №190510080 на суму 59,50 грн.) не відповідає розміру встановленої Законом України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Відповідно до частини другої статті 11120 ГПК України в разі, якщо заяву подано без додержання вимог, зокрема, статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути.
З урахуванням викладеного заявнику необхідно усунути недоліки заяви, надати документ про сплату судового збору.
У звязку з наведеним та керуючись статтями 86, 11119, 11120 ГПК України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Карат Буд" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 05 березня 2012 року.
2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Буд" про те, що неусунення недоліків заяви протягом установленого строку є підставою для її повернення заявникові.
Суддя А. Заріцька
KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)
The court decision No. 23967664, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 13.02.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 5008/191/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: