Court ruling № 23893405, 01.11.2011, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р.справа № 2а-14552/08/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 29 травня 2009 року у справі №2а-14552/08/0470 за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Клин-сервіс»про припинення юридичної особи -,

в с т а н о в и В:

Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом, в якому просить припинити юридичну особу Приватного підприємства «Клин-сервіс». В обґрунтування позовних вимог ДПІ зазначила, що Приватне підприємство «Клин-сервіс»перебуває на обліку в Центральній МДПІ у м. Кривий Ріг як платник податків та інших обовязкових платежів, проте в ЄДРПОУ міститься запис про відсутність відповідача за юридичною адресою, що є підставою для звернення з позовом до суду про припинення юридичної особи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2009 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ, посилаючись на порушення норм матеріального права, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції вимог ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», згідно з якою наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Клин-сервіс»зареєстровано 10.04.2003 року, що підтверджується свідоцтвом виданим Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області та присвоєно ідентифікаційний код субєкта підприємницької №32410298, місцезнаходження підприємства Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Академіка Сахарова, 17а.

Відповідно до п.2 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Відповідно до довідки наданою позивачем, відповідач податкові звіти подавав, але згідно довідки ЄДРПОУ відповідач за зареєстрованою адресою не знаходиться.

Наявність в Єдиному держаному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, стало підставою для звернення податковим органом з позовом про припинення юридичної особи.

Розглядаючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, на якого покладено функції щодо контролю своєчасності подання платниками податків податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, інших платежів, не доведено факту порушення відповідачем правил оподаткування.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ст..19 Конституції України зобовязує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», в редакцій чинній на час звернення з позовом до суду, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в редакцій чинній на час звернення з позовом до суду, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, вказаною нормою матеріального права визначено, що податкові органи мають право звертатися з позовом про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності (припинення юридичної особи) в межах наданої компетенції.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в тій же редакції, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції виконують функції, зокрема, з контролю своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів а також здійснюють, у межах своїх повноважень, контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Таким чином, функції, якими обумовлена компетенція податкових органів, полягають у контролю за додержанням податкового законодавства платниками податків.

Як вказано вище, однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є ненадання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Отже, суд першої інстанції вірно виходив з того, що з метою реалізації своїх повноважень, які визначено п. 17 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", податковий орган має право звертатися до суду з вимогами про припинення юридичної особи, з огляду на його компетенцію, саме з підстав неподання платником податків податкових декларацій та фінансової звітності.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідач звітував до ДПІ, вказаний факт підтверджується довідкою податкового органу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 29 травня 2009 року у справі №2а-14552/08/0470 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2011р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк