Court ruling № 23893403, 03.11.2011, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р.справа № 2а-0870/609/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року у справі №2а-0870/609/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета»до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета»звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.05.2010 року №0000682301/0, яким визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення стали необґрунтовані висновки податкового органу про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість»в частині формування підприємцем податкового кредиту.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що спірне податкове-повідомлення рішення прийнято відповідачем обґрунтовано, з урахуванням встановлених перевіркою обставин, які свідчать про безтоварність господарських операцій, за наслідками яких позивачем сформовано податковий кредит.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета»подало апеляційну скаргу, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено підстави та порядок формування підприємством податкового кредиту. Отримані податкові накладні від контрагентів, які складено у відповідності до вимог чинного законодавства, є підставою для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши, в межах доводів апеляційну скаргу, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мета», за наслідками якої складено Акт від 17.05.2010р. №593/23/19271018.

В акті перевірки зроблено висновки про порушення позивачем вимог підпункту 7.2.6, пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок і додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 153836грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на встановлені перевіркою обставини, які свідчать про безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентами: - TOB Торговий будинок «Талісман», СБК Агрофірма «Тополь», TOB «Корал».

В акті перевірки зазначено, що при перевірці ТОВ "Торговий будинок "Талісман" (акт від 31.12.2009 № 1576 /23/35719767) не було надано до перевірки жодного документу з проведення фінансово - господарської діяльності. Факт реалізації товарно - матеріальних цінностей не підтверджено перевіркою за таких підстав: факт придбання ТМЦ відсутній; встановлена відсутність складських приміщень, транспортних засобів; встановлена відсутність необхідних умов для здійснення основного виду діяльності. ТОВ "Торговий будинок "Талісман" підтверджень про укладення правочинів в будь - якій формі, товарно - транспортних накладних, довіреностей та інших документів, що свідчать про транспортування товару, його передачі, оприбуткування для перевірки не надавалось. Враховуючи наведене, перевіркою встановлено ведення ТОВ "Торговий будинок "Талісман" податкового обліку безтоварних операцій, які пов'язані з податковою вигодою третіх осіб внаслідок формування для них штучних валових витрат та податкового кредиту. З посиланням на статті 203, 215, 228, 626, 629, 655, 656, 658, 662, 664 Цивільного Кодексу України в акті перевірки від 17.05.2010 №593/23/19271018 вчинено запис, що у ТОВ фірма "Мета" відсутні підстави для включення протягом 2008 року до складу податкового кредиту сум по накладним, отриманим від ТОВ "Торговий будинок "Талісман" внаслідок встановленого нікчемного правочину.

Також в акті перевірки зазначено, що згідно інформації, наданої ДПІ у Веселівському районі Запорізької області (лист від 12.05.2010 №3668/7/23-020) посадові особи ТОВ "Корал" повідомили про відсутність на протязі 2008 року фінансово - господарських операцій з ТОВ фірма "Мета".

Згідно інформації, наданої Токмацькою ОДПІ Запорізької області (лист від 28.04.2010 №318/7/23-012), СБК Агрофірма "Тополь" повідомила, що у 2008 році взаємовідносин з ТОВ фірма "Мета" не мало і відвантаження продукції не здійснювало, у зв'язку з тим, що господарство знаходилось в стані ліквідації і на 01.01.2008 залишків продукції не було.

На підставі Акту перевірки Мелітопольською ОДПІ Запорізької області винесено податкове повідомлення-рішення від 31.05.2010р. №0000682301/0, яким визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 153 836грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 76 918грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідача прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про податок на додану вартість». Такі висновки обґрунтовані тим, що спірне податкове-повідомлення рішення прийнято відповідачем обґрунтовано, з урахуванням встановлених перевіркою обставин, які свідчать про безтоварність господарських операцій, за наслідками яких позивачем сформовано податковий кредит.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинний на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.2.4, 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно із пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав, зокрема, віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про неправомірність віднесення позивачем спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту з огляду на встановлені обставини, які свідчать про безтоварність господарських операцій між позивачем та TOB Торговий будинок «Талісман», СБК Агрофірма «Тополь», TOB «Корал». До таких обставин суд першої інстанції відніс: неподання контрагентами до перевірки жодного документу з проведення фінансово - господарської діяльності; не підтвердження перевіркою реалізації товарно - матеріальних цінностей; встановлення відсутності факту придбання ТМЦ; встановлення відсутності складських приміщень, транспортних засобів; встановлення відсутності необхідних умов для здійснення основного виду діяльності; не надання первинних документів ТОВ "Торговий будинок "Талісман" на підтвердження укладення правочинів в будь - якій формі, товарно - транспортних накладних, довіреностей та інших документів, що свідчать про транспортування товару, його передачі, оприбуткування для перевірки; наявність інформації посадових осіб контрагентів ТОВ "Корал" та СБК Агрофірма "Тополь" про відсутність на протязі 2008 року фінансово - господарських операцій з ТОВ фірма "Мета".

Такі обставини, як вірно зазначив суд першої інстанції, свідчать про направленість дій позивача, при включенні сум податкового кредиту, на отримання податкової вигоди у вигляді зменшення сум податку, що сплачуються до бюджету.

Обґрунтовано суд першої інстанції прийняв до уваги і постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2010р. у справі №1-921/2010, яку ухвалено відносно заступника директора ТОВ «Мета»ОСОБА_1 Вказаною постановою встановлено умисне порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про податок на додану вартість», а саме включення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 153 836грн. по безтоварним операціям з TOB Торговий будинок «Талісман», СБК Агрофірма «Тополь», TOB «Корал»(т.1 а.с.243). При цьому, як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, вжив заходів до погашення збитків, що кваліфіковано судом як пом'якшуючи обставини і стало підставою для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

За встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, яке прийнято Мелітопольською ОДПІ.

Доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду, а зводяться до аналізу норм матеріального права (Закон України «Про податок на додану вартість»), якими встановлено підстави віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту. Між тим, спору між сторонами щодо законодавчо визначених підстав для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту не існує. Як зазначено вище, підставами для донарахування сум податку на додану вартість стали встановлені податковим органом обставини, які достовірно свідчать про безтоварність господарських операцій і відносно цих обставин, апеляційна скарга доводів не містить.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в межах доводів апеляційної скарги, підстав для скасування судового рішення не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета»залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року у справі №2а-0870/609/11 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 07.11.2011р..)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк