Decision № 23889284, 12.03.2012, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Провадження № 2/2020/895/2012 Справа № 2020/1239/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді- Чайка І.В.

при секретарі - Кошкіної Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс" ордена трудового червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України про стягнення заробітної плати та середньогго заробітку за час затримки остаточного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 24.05.1994 року по 30.01.2012 року вона працювала в Харківському комунальному підприємстві "Міськелектротранс" ордена трудового червоного прапора ім. 60 річчя Радянської України на посаді диспетчера. У зв"язку із скорочення штату на підприємстві позивачка була звільнена. Однак, в порушення вимог КЗпП України, відповідач до теперішнього часу не здійснив з позивачкою остаточний розрахунок по заробітній платі. Крім того, позивачка посилається на те, що з вини відповідача, який не надіслав до Пенсійного фонду кошти з листопада 2009 року, ій було відмовлено в перерахунку пенсії та не було зараховано пенсійний стаж.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути виниклу заборгованість по заробітній платі з відповідача, а також стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. Також позивач просить зобов"язати відповідача зробити перерахунок до пенсійного фонду.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримала. Крім цього позивач в своїй заяві зазначила, що вона не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги є обгрунтованними та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період часу з 24.05.1994 року по 30.01.2012 року позивачка працювала працювала в Харківському комунальному підприємстві "Міськелектротранс" ордена трудового червоного прапора ім. 60 річчя Радянської України на посаді диспетчера. 30.01.2012 року позивачка була звільнена з підприємства за ст. 40 п. 1 КЗпП України- за скороченням штату, що підтверджується її трудовою книжкою ОСОБА_2. ( а.с. 7-9).

Відповідно до довідки про заборгованість по заробітній платі станом на 30.01.2012 року з якої вбачається, що відповідач має заборгованість перед позивачкою по виплаті їй заробітної плати в розмірі 5806,97 грн. ( а.с.3)

Згідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства , установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно довідки № 428 від 05.03.2012 року, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2 складала 1604грн.03 грн.

Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. В підтвердежння вимог щодо моральної шкоди, позивачка надалу суду довідку про необхідність оперативного лікування очей, однак лягти в лікарню на операцію поживачка не має можливості у зв"зку з тяжким матеріальним становищем, по причині того, що відповідач не здійснив з нею остаточний розрахунок після її звільнення. У зв"язку із зазначеним суд вважає , що вимоги про стягнення з відповідача моральною шкоди підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимог про зобов"язання відповідача здійснити необхідні платежі до пенсійного фонду, суд вважає необхідним відмовити в цій частині вимог, оскільки позивачкою ненадано жодних доказів стосовно того, що відповідачем не були перераховані до пенсійного фонду необхідні платежі.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116,117 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс" ордена трудового червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 5806 грн. 97 коп.

Стягнути з Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс" ордена трудового червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку з 30.01.2012 року по 12.03.2012 року в сумі 2188 грн. 80 коп.

Стягнути з Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс" ордена трудового червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.00 коп.

Стягнути з Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс" ордена трудового

червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України на користь держави (отримувач: УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова та Харківської області , код отримувача /код за ЄДРПОУ/-37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31218206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Чайка