ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
18.07.06р.
Справа № 5/69
За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг
до Житлового кооперативу " Комекс" м. Кривий Ріг
про стягнення 132 352,87 грн.
Суддя Шевченко С.Л.
Представники:
Від позивача: Кузнєцова Л.А. - юр-т, дов. №108/09 від 09.01.04р.; Кожемятов К.М.- бух. дов. № 2056/09 від 09.01.04 р.
Від відповідача: Верхогляд АГ. - голова ЖК;
Чорна В.О. - бухгалтер дов. від 24.12.05р.
СУТЬ СПОРУ:
В судовому засіданні 20.06.06р. відповідно зі ст. 77 ГПК України була оголошена перерва.
Позивач просить стягнути з ЖК „Комекс” м. Кривий Ріг суму 132 352 грн. 87 коп., яка складає 111 995 грн. 88 коп. заборгованість за теплову енергію, відпущену згідно з договором № 522 від 01.10.02 р., 12 056 грн. 01 коп. інф-ляційних втрат, 2 309 грн. 54 коп. -3% річних, 5 991 грн. 44 коп.- пені за прос-трочку оплати.
Відповідач позов визнав в сумі 97 384 грн. 57 коп., в решті відхилив, посилаючись на оплату боргу, та на те, що він не є прибутковою організацією.
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зменшення ро-зміру пені, пославшись на відсутність виробничої діяльності і грошових кош-тів.
Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 01.10.02р. сторонами був укладений договір № 522 про постачання теплової енергії. В період з 2003 року по 01.01.06 р. поставлено теплової енергії на суму 174 172 грн.18 коп., розрахунки відповідно з п.6.1-6.3 договору проводяться виключно в грошовій формі за три дні до початку розрахункового періоду, споживач сплачує вартість теплової енергії за місяць в кількості, передбаченої на цей період з урахуванням залишкової суми на початок місяця.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути виконане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відповідачем виконані не в повному розмірі, сплачена сума 76 787 грн. 61 коп., різниця склала борг в сумі 97 384 грн. 57 коп., що підтверджено актом взаєм-ного звіряння розрахунків.
Відповідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прос-трочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, після перерахунку відповідно до суми боргу сума інфляційних втрат складає 7 043 грн. 84 коп., 3% річних - 2 138 грн. 83 коп., пеня - 4 468 грн. 52 коп.
Суд розглянув клопотання про зменшення розміру пені і вважає мож-ливим відповідно з п.3 ст. 83 ГПК України зменшити до 1% зі стягненням 44 грн. 68 коп.
Відповідно з довідкою Облстату про включення до держреєстру від-повідача власність його є колективною, тому відповідальність за порушення грошового зобов’язання споживач теплової енергії несе згідно з умовами до-говору і чинним законодавством.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 106 611 грн. 91 коп.
Керуючись ст. ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 п.3 ст. 83, ст.116 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Житлового кооперативу „Комекс” (50038 м. Кривий Ріг
вул. Кірова, 21/57 р/р № 26003131701182 КФ АКБ УСБ у м. Кривому Розі МФО 305619 код 23025103) на користь Державного підприємства "Криворізька тепло-централь" ( 50014 м. Кривий Ріг вул. Електрична,1 р/р № 26032301141286 в Жо-втневому ТВБВ Центрально - Міського Промінвестбанку у м. Кривому Розі МФО 305493 код 00130850) суму 106 567 грн. 23 коп. основного боргу з індек-сом інфляції і 3% річних, 44 грн. 68 коп. пені., 1 110 грн. 36 коп. держмита, 98 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після вступу рішення в законну силу.
В решті суми позову відмовити.
Суддя
С.Л. Шевченко
Згiдно з оригіналом
Помічник судді Н.Г.Тимченко
The court decision No. 238705, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.07.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5/69. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: