0527 № 527/580/12
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.
за участю
представника позивача Дудко О.В.
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом прокурора Будьонівського району м.Донецька в інтересах АТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2012 року прокурор Будьонівського району м.Донецька в інтересах АТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно кредитного договору за №K-A-220316107 від 20 березня 2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3, останньому був наданий кредит на придбання автомобіля у сумі 132184грн. строком на 84 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 14 березня 2015 року зі сплатою 15,5% річних за користування кредитом, а він зобов'язався щомісяця погашати кредит та відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення повернення кредиту цим договором відповідачем був переданий в заставу автомобіль MITSUBISHI LANCER 1,6, державний номер НОМЕР_1. У зв'язку з порушенням відповідачем умов погашення кредиту, БАНК використав своє право звернення стягнення на предмет застави і 4 серпня 2009 року нотаріусом був вчинений виконавчий напис №5545. 31 серпня 2011 року за результатом виконавчого провадження частину заборгованості відповідача було погашено в розмірі 38369грн.79коп. і станом на 1 жовтня 2011 року заборгованість відповідача перед банком складає 143697грн.89коп., у тому числі: непогашений залишок за кредитом 93908грн.31коп.; пеня - 48157грн.58коп., витрати на оформлення виконавчого напису - 1632грн. Вказану заборгованість просив стягнути з відповідача на користь банку.
Представник позивача в судовому засіданні зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 135781грн.33коп., враховуючи, що розмір пені за останній рік складає 40241грн.02коп.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав частково. Ним не оспорюється сума заборгованості за кредитом, розмір витрат на оформлення виконавчого напису, але на його думку сума пені складає 38911грн.25коп., яка повинна нараховуватись тільки з несплаченої суми тілу кредиту без урахування відсотків за користування кредитом.
Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов Банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно кредитного договору за №K-A-220316107 від 20 березня 2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3, останньому був наданий кредит на придбання автомобіля у сумі 132184грн. строком на 84 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 14 березня 2015 року зі сплатою 15,5% річних за користування кредитом, а він зобов'язався щомісяця погашати кредит та відсотки за користування кредитом (а.с.10-12). Відповідно до договору застави транспортного засобу №K-A-220316107/1 від 20 березня 2008 року відповідачем був переданий Банку в заставу автомобіль MITSUBISHI LANCER 1,6, державний номер НОМЕР_1 (а.с.45-52).
У зв'язку з порушенням відповідачем умов погашення кредиту, БАНК використав своє право звернення стягнення на предмет застави і 4 серпня 2009 року нотаріусом був вчинений виконавчий напис (а.с.43-44).
31 серпня 2011 року в рахунок погашення кредиту були зараховані кошти в розмірі 38369грн.79коп. ), які в повному обсязі заборгованість за кредитом не покрили, а ОСОБА_3 відповідно до умов договору платежі в рахунок погашення заборгованості не вносив.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 свої кредитні зобов'язання за договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 1 жовтня 2011 року має заборгованість у розмірі 135781грн.33коп., у тому числі: непогашений залишок за кредитом 93908грн.31коп.; пеня - 40241грн.02коп., витрати на оформлення виконавчого напису - 1632грн., що підтверджуються розрахунком позивача, який перевірений судом і визнаний правильним (а.с.56).
Умовами кредитного договору передбачено право банку у випадку недотримання відповідачем умов кредитного договору, достроково стягнути з відповідачів суму кредиту, а також суму нарахованих відсотків та суми штрафних санкцій, що підлягають сплаті.
З огляду на зазначене з відповідача на користь позивача підлягає достроковому стягненню заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 135781грн.33коп.
Заперечення представника відповідача щодо неправильного розрахунку розміру пені судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до п.5.2. вказаного кредитного договору пеня сплачується в розмірі 0,1% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення, а платіж включає в себе як сплату тілу кредиту, так і процентів за користування кредитом.
У зв'язку з задоволенням вимог прокурора в інтересах Банку з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1367грн.81коп.
Керуючись ст.ст.88,212-215 ЦПК України, ст.ст.92,224,526,530,553,599,1054 ЦК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов прокурора Будьонівського району м.Донецька в інтересах АТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рахунок №3739000501043, МФО 335106, код ЄДРПОУ 09334702, заборгованість за кредитним договором №K-A-220316107 від 20 березня 2008 року станом на 1 жовтня 2011 року в розмірі 134149 гривень 33 копійки, витрати на оформлення виконавчого напису в розмірі 1632 гривні, а всього 135781 (сто тридцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят одна) гривня 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1367 (одна тисяча триста шістдесят сім) гривень 81 копійка.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
The court decision No. 23859490, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 08.05.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 527/580/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: