Радехівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2012 року Справа № 1317/246/2012
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 265,20 грн., збитки від інфляції в сумі 0,81 грн., 3 % річних в сумі 0,82 грн., а всього 266,83 грн. відповідно до ст.ст.95-98,103 ЦПК України та ст.ст.610,611,1166 Цивільного кодексу України,
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Львівської філії ПАТ «Укртелеком»м. Львів, вул. Дорошенка, 43 ( р/р 2600613589 ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Львів, МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030 ) 266,83 грн. (двісті шістдесят шість грн. 83 коп.) суми заборгованості.
2. Стягнути з боржника на користь Львівської філії ПАТ «Укртелеком»судовий збір в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Мулявка
Згідно із ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
The court decision No. 23843708, Radekhiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 16.02.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 1317/246/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: