Справа № 1109/2011/2012
Номер провадження 2-п/1109/39/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,
при секретарі - Мосійчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2012 року по цивільній справі № 2-5073/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Зазначеним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитом 40000 грн., 400 грн. судового збору та 120 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
20 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що 10 лютого 2012 року йому стало відомо про вказане заочне рішення по цивільній справі № 2-5073/11. Також заявник посилається на те, що 09 грудня 2011 року та 31 січня 2012 року він не був присутній, оскільки не був належним чином повідомлений а саме, тому що повістку про виклик у судове засідання не отримував.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не сповістив.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Позивач та його представник в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.
Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи. Також, як вбачається з матеріалів справи № 2-5073/2011 (а.с. 17, 18) ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення на вказаних аркушах справи.
Посилання заявника з приводу не направлення судових повісток за місцем його реєстрації та проживання не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної заяви, оскільки судові повістки направлялись відповідачу саме за його адресою реєстрації та проживання АДРЕСА_2, а не за адресою в АДРЕСА_1 як вказує заявник, які були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання».
Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2012 року по цивільній справі № 2-5073/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда тільки разом з судовим рішенням по цій справі.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
The court decision No. 23842949, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 24.04.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 1109/2011/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: