обухівський районний суд київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2012 року 2-н/1018/82/12
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву
Стягувач: Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»(місце знаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, (Райффайзен банк Аваль р/р № 26008526, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937).
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, яка складає 2316 (дві тисячі триста шістнадцять) грн. 80 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, -
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(місце знаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, (Райффайзен банк Аваль р/р № 26008526, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) заборгованість за послуги мобільного зв'язку, яка складає 2316 (дві тисячі триста шістнадцять) грн. 80 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»судовий збір у розмірі - 107 грн. 30 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя :
The court decision No. 23838321, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 27.04.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 1018/3743/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: