Справа № 2-1449/11
У Х В А Л А
19 грудня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» про повернення судових витрат у справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «Надра» 21.09.2011р. звернулось в суд із позовом до відповідачів про стягнення боргу.
Ухвалою суду від 26.10.2011р., матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, були повернуті позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків за ухвалою суду від 10.10.2011р.
Однак, до позовної заяви долучено платіжні доручення, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та державного мита в розмірі 3136,37 гривня.
З огляду на наведене, вважаю, що судові витрати сплачені всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір»підлягають поверненню.
Керуючись ст. 210 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Повернути ПАТ КБ «Надра» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по платіжному дорученню № 4742 від 1.09.2011 року в розмірі 30 (тридцять) гривень та державне мито сплачене по платіжному дорученню № 4743 від 1.09.2011 року в сумі 3136 (три тисячі сто тридцять шість) гривень 37 копійок, здійсненні банком платника -філією ПАТ КБ «Надра», код банку 23949103, дебет рахунок № 35003800009008 у справі за заявою ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. І. Жураковський
The court decision No. 23819081, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast) was adopted on 19.12.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-1449/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: