ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
___________________________
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
04 травня 2012 р. Справа № 5008/299/2011
за позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону
(88000, м. Ужгород) в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України
(01368, м. Київ)
Квартирно -експлуатаційного відділу міста Мукачева
(89600, м. Мукачево)
до відповідача Виноградівської міської ради
(90300, м. Виноградів),
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -дочірнє підприємство „АК Альфа" закритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Альфа"
(90300, м. Виноградів)
про визнання недійсним рішення Виноградівської міської ради від 06.12.2001р.
Суддя С.Б. Швед
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 13.03.2012 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з поданням по ній касаційної скарги.
У зв'язку з усуненням обставин зупинення провадження у справі (ухвала Вищого господарського суду України від 10.04.2012р., повернення матеріалів справи з касаційної інстанції) провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 79,65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі поновити.
2. Судовий розгляд справи призначити на 16 травня 2012 р. на 12:00 год. ( кабінет суду № 410 - м.Ужгород, вул. Коцюбинського,2а),
3. Зобов'язати ДП „АК Альфа" надати суду правовстановлюючі документи на земельну ділянку (договір оренди, державний акт тощо).
Явку представників сторін визнати обов'язковою.
Суддя С. Швед
The court decision No. 23801174, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 04.05.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 5008/299/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: