Decision № 237625, 27.09.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.06р.

Справа № 31/227-06

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецбуд”, м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський автоцентр МАЗ”, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення заборгованості

Суддя Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача

Салова М.С., дов. від 25.05.06 р.

Від відповідача

Миц О.І., дов. від 07.08.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача борг по орендній платі за двома договорами оренди №32 від 08.04.2005 р. та №33 від 14.04..2005 р. у загальному розмірі 7 917,67 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем відповідних зобов’язань.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що борг відсутній у такому розмірі, оскільки зазначені договори було достроково розірвано у листопаді 2005 р. та відповідачем звільнені орендовані приміщення, а тому позивачем необґрунтовано нараховано орендну плату у грудні 2005 р. При цьому складені у грудні акти повернення майна, підписані з боку відповідача не керівником товариства, а не уповноваженою особою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно укладеного між сторонами по справі договору оренди №32 від 08.04.2005 р., позивач передав в оренду відповідачу строком до 31.12.2005 р. зі сплатою орендної плати у розмірі 3887,00 грн. до 5 числа поточного місяця цех профілактики великовантажних кранів з електротельфером вантажопідйомністю 5 тн., що розташований по вул.. Героїв Сталінграду, 149 (п.п. 1.1, 1.2., 5.1. 7.1.). Згідно п. 5.2. Договору окрім орендної плати, орендар відшкодовує витрати по електроенергії не пізніше 5 числа наступного за звітним місяця. У відповідності до п. 2.3. Договору по закінченню строку оренди орендар повертає майно по акту приймання-передачі. Таке майно вважається повернутим з моменту підписання відповідного акту. Про передачу майна в оренду 18.04.2005 р. сторонами складено акт приймання передачі.

Згідно договору оренди №33 від 14 квітня 2005 р., укладеного між сторонами, позивач передав в оренду відповідачу строком до 31.12.2005 р. зі сплатою орендної плати у розмірі 5500,00 грн. до 5 числа поточного місяця адміністративно-побутовий корпус промбази площею 450,0 кв.м. та прилеглу до нього територію площею 1000,00 кв.м., що розташовані по вул.. Героїв Сталінграду, 149 (п.п. 1.1, 1.2., 5.1. 7.1.). Згідно п. 5.2. Договору окрім орендної плати, орендар відшкодовує витрати по електроенергії не пізніше 5 числа наступного за звітним місяця. У відповідності до п. 2.3. Договору по закінченню строку оренди орендар повертає майно по акту приймання-передачі. Таке майно вважається повернутим з моменту підписання відповідного акту. Про передачу майна в оренду 18.04.2005 р. сторонами складено акт приймання передачі.

Орендоване за договором №32 від 08.04.2005 р. та договором №33 від 14 квітня 2005 р. майно повернуто з оренди згідно актів приймання передачі від 20.12.2005 р. та 19.12.2005 р. відповідно. Вказані акти підписані як з боку позивача, так і відповідача.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення залишку боргу за вказаними вище договорами у розмірі 7 917,67 грн., що нарахований до моменту повернення майна з оренди згідно зазначених актів.

Відповідачем не надано доказів сплати орендної плати та витрат у заявленому до стягнення розмірі за вказаний позивачем період, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача про припинення договорів оренди у листопаді 2005 р., оскільки жодних доказів звільнення орендованого майна, повернення його орендодавцю та прийняття останнім, у вказаний період відповідачем не надано.

Розрахунок боргу відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

За викладених обставин суд вбачає підстави для задоволення позову.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти відповідача, оскільки позов задоволено.

Позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 18,00 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням №4073 від 12.04.2006 р. державного мита, оскільки мінімальний розмір мита за вимогами майнового характеру складає 102,00 грн., тоді як сплачено 120,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський автоцентр МАЗ” (49080, м. Дніпропетровськ, вул.. Висоцького, 4; код ЄДРПОУ 33109363; п/р 2600230161270 у філії „Красно гвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ, МФО 305385) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецбуд” (49600, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна ім.. В.І. Леніна, 29-а; код ЄДРПОУ 01416174; п/р 26008118846010 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 7 917,67 грн. боргу; 102,00 грн. витрат на сплату держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Повернути з державного бюджету Відкритому акціонерному товариству „Дніпроспецбуд” (49600, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна ім.. В.І. Леніна, 29-а; код ЄДРПОУ 01416174; п/р 26008118846010 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 18,00 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням №4073 від 12.04.2006 р. державного мита, про що видати довідку.

Суддя В.Ф. Мороз