№ 23735989, 14.01.2011, Perevalsk District Court of Luhansk Oblast

Дело № 1п-1/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

«14»января 2011 года Перевальский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего-судьи: Синицына Э.Н.

при секретаре: Нарыжной Е.С.

с участием прокурора: Ганшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Перевальска, Луганской области

постановление следователя СО Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_2, по признакам ч. 2 ст. 140 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,-

У С Т А Н О В И Л :

В постановлении следователя СО Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности указано, что с 25 октября 1995 года по 27 октября 1995 года, неустановленные лица, путем выемки оконного стекла проникли в летнюю кухню, расположенную во дворе дома АДРЕСА_1 откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_2, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 15000000 крб.

06 ноября 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 140 УК Украины /1960г/.

15 декабря 1995 года досудебное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.

05 ноября 2010 года производство досудебного следствия по уголовному делу было возобновлено.

05 ноября 2010 года в переквалификации действий неустановленных лиц отказано.

Следователь СО Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение прокурора, ходатайствующего о прекращении производства по данному уголовному делу, считает, что постановление следователя СО Перевальского РО ГУМВД Украины в Луганской области обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 5 УК Украины /2001г./ закон об уголовной ответственности, устанавливающий преступность деяния или усиливающий уголовную ответственность, не имеет обратной силы во времени.

Согласно ч. 3 ст. 5 УК Украины /2001г./ закон об уголовной ответственности, частично смягчающий, а частично ее усиливающий, имеет обратную силу во времени лишь в той части, которая смягчает ответственность.

Такие же принципы закреплены в ст. 58 Конституции Украины.

Согласно п. 11 раздела 2 Заключительных и переходных положений УК Украины /2001г./ правила, установленные Уголовным кодексом Украины 1960 года относительно давности, условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким, погашения и снятия судимости, распространяются на лица, которые совершили преступления до вступления в силу этого Кодекса, за исключением случаев, если этим Кодексом смягчается уголовная ответственность указанных лиц.

На основании п. 4 ст. 48 УК Украины /1960г./ лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истек срок в десять лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше пяти лет.

Согласно ч. 2 ст. 140 УК Украины /1960г./ кража, которая причинила значительный ущерб потерпевшему наказывается лишением свободы на срок до семи лет с конфискацией имущества или без конфискации.

Поэтому суд считает необходимым применить ст. 48 УК Украины /1960г./, поскольку применение ст. 49 УК Украины /2001г./ будет являться нарушением ст. 58 Конституции Украины и ст. 5 УК Украины /2001г./.

Суд, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела, установил, что течение сроков давности по настоящему делу не прерывалось и не приостанавливалось, со времени совершения данного преступления прошло более 10 лет, принятыми мерами установить лиц, причастных к совершению данного преступления, не представилось возможным, поэтому приходит к выводу о необходимости прекратить производство по уголовному делу по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины /1960г./, на основании ст. 111 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 111 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины /1960г./, производством прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его оглашения, через Перевальский районный суд.

Председательствующий- судья: