21.07.08
Справа №2/30-08.
За позовом: Дочірнього
підприємства «Торговий дім Відкритого акціонерного товариства «Selmi», м. Суми
До відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми
Треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача : 1. ОСОБА_2, м. Суми
2. Сумська філія АБ
«Брокбізнесбанк», м. Суми
Про визнання угоди
недійсною та зобов'язання вчинити певні дії
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
при секретарі судового засідання Петен Я.Л.
За участю представників
сторін:
Від позивача:
Миропольська С.Л.
Від відповідача: не
прибув.
Від третіх осіб: 1.
ОСОБА_2
2. ОСОБА_3
Суть спору: позивач з
урахуванням уточнення позовних вимог від 04.02.2008 р. просить визнати дійсним
договір оренди житлових приміщень № 1/А від 02.01.2002 р. і зобов'язати
власника орендованих приміщень виконувати зазначений договір; визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.12.2007 р. № 634, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_4; перевести на дочірнє підприємство «Торговий дім
ВАТ «Selmi» права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 24.12.2007 р. № 634, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4;
стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Ухвалою суду від
07.02.2008 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача був залучений ОСОБА_2
Ухвалою від 10.04.2008 р.
судом була частково задоволена заява позивача про забезпечення позову,
заборонено будь-якій особі вчиняти дії щодо розпорядження, відчуження, передачі
в заставу, оренду, спільну діяльність тощо, майна, що складається з квартири за
адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з ухвалою від
09.06.2008 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача залучена Сумська філія АБ
«Брокбізнесбанк».
В судове засідання
10.07.2008 р. представник відповідача подав заяву про непідвідомчість даної
справи господарським судам України, в якій просить провадження по справі
припинити, вжиті заходи забезпечення
позову скасувати, оскільки спірний договір оренди не є господарським договором
і не має ніякого відношення до господарської діяльності відповідача як
підприємця, позовні вимоги фактично стосуються громадянина ОСОБА_1, а не
приватного підприємця ОСОБА_1
Третя особа - Сумська
філія АБ «Брокбізнесбанк» надала відзив на позовну заяву, у якому проти позову
заперечила з підстав його непідвідомчості господарському суду.
Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
На підставі договору
оренди № 1/А, укладеного між сторонами по справі 02.01.2002р., відповідачу було передано у безоплатне
користування житлове приміщення площею
44,7 кв.м. в АДРЕСА_1 для використання у якості офісних приміщень.
Відповідно до ст. 1 ГПК
України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності згідно
з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно зі ст. 21 ГПК
України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства і організації, зазначені у ст. 1 Кодексу.
З матеріалів справи
вбачається, що як фізична особа-підприємець відповідач був зареєстрований
11.04.2006 р., тобто на момент укладення договору оренди № 1/А від 02.01.2002р.
він укладався відповідачем як фізичною особою, а не як підприємцем.
Статтею 12 ГПК України
передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають,
зокрема, при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів в
процесі господарської діяльності сторін.
За визначенням, наведеним
у ст. 3 ГК України, господарською є діяльність суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Матеріалами справи не
спростовано, що квартира АДРЕСА_1 є нежитловим приміщенням, незважаючи на те,
що за договором № 1/А вона надавалася в оренду і використовувалася в подальшому
як офіс.
Враховуючи викладене
вище, суд приходить до висновку, що під час укладення договору оренди № 1/А від
02.01.2002р., який є предметом спору, відповідач ОСОБА_1 виступав як фізична
особа, а тому даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, в
зв'язку з чим суд припиняє провадження у даній справі на підставі п.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. ст. 44,
49 ГПК України, п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито» сплачене позивачем при зверненні до суду державне мито і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню.
Вжиті ухвалою від
10.04.2008 р. заходи до забезпечення позову, згідно з якими заборонено
будь-якій особі вчиняти дії щодо розпорядження, відчуження, передачі в заставу,
оренду, спільну діяльність тощо, майна, що складається з квартири за адресою:
АДРЕСА_1, скасовуються.
Керуючись ст.ст. 1, 21,
44, 49, 68, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою господарського суду Сумської області від 10.04.2008 р. по даній справі
- скасувати.
2. Провадження у справі № 2/30-08 -
припинити.
3. Повернути Дочірньому підприємству
«Торговий дім Відкритого акціонерного
товариства «Selmi» (40030, м. Суми, вул. Комсомольська, 68 А; код 06711127) з
державного бюджету 85 грн. 00 коп. державного мита, сплаченого згідно квитанції
№ 99 від 14.01.2008р., та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, сплачених згідно квитанції № 105 від 14.01.2008р.;
видати довідки.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
Часті запитання
Який тип судового документу № 2373374 ?
Документ № 2373374 це Court ruling
Яка дата ухвалення судового документу № 2373374 ?
Дата ухвалення - 21.07.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2373374 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2373374 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 2373374, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 2373374, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 21.07.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Court ruling.
On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
The court decision No. 2373374 refers to case No. 2/30-08
This decision relates to case No. 2/30-08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
