Справа № 2018/5377/2012
н/п 3/2018/2152/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., за участю прокурора Терпелюк Є.В., розглянув справу № 171/80700/12 про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Харківському обласному центрі молоді, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
за ст.353 МК України, -
В С Т А Н О В И В :
07 березня 2012 р. 09.10 год. під час виконання службових обов'язків співробітниками ДПС ДАІ ГУ МВСУ в Харківській області по вул. Гіршмана,19 м. Харкова був зупинений автомобіль марки «AUDI-A2», кузов № НОМЕР_1 без реєстраційного знаку та свідоцтва про реєстрацію під керуванням гр-на України ОСОБА_1 Відповідно даним бази обліку транспортних засобів ДАІ ГУ МВС України, інформація про реєстрацію автомобіля «AUDI-A2», кузов № НОМЕР_1 відсутня. Згідно даних бази обліку транспортних засобів ДАІ ГУ МВС України та листів митних органів України, інформація про ввезення на митну територію України та митне оформлення автомобіля марки «AUDI-A2», кузов № НОМЕР_1, відсутня. Відповідно даним Укрбюро Інтерполу ГУ МВСУ в Харківській області, автомобіль марки «AUDI-A2», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний знак НОМЕР_2 розшукується правоохоронними органами Угорщини з 06.01.2006 року з приводу викрадення.
Від пояснень органу митниці ОСОБА_1 відмовився.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідність зі ст. 390 МК України розглядає справу в відсутність ОСОБА_1
Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи -протоколом про порушення митних правил, з яким ОСОБА_1 ознайомлений (а.с. 5); листом Укрбюро Інтерполу ГУ МВСУ в Харківській області, згідно якого автомобіль марки «AUDI-A2», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний знак НОМЕР_2 розшукується правоохоронними органами Угорщини з 06.01.2006 року з приводу викрадення(а.с. 8), листом Державної митної служби України згідно якого інформація про ввезення на митну територію України автомобіля марки «AUDI-A2», кузов № НОМЕР_1, відсутня (а.с.12), актом проведення митного огляду транспортного засобу (а.с.47), висновком фахівця від 21.03.2012р. № 117 вартість автомобіля «AUDI-A2», кузов № НОМЕР_1 складає 131878 грн.(а.с. 53-56).
Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушения, передбачене ст. 353 МК України: зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.
Відповідно до ст. 385 МК України стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 353, 385, 386, 390, 391 МК України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави автомобілю «AUDI-A2», кузов № НОМЕР_1, 2004 р. випуску, вартістю 131878 грн., вилученого згідно протоколу № 171/80700/12 від 07.03.2012р., який зберігається в Харківській обласній митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області: ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011 витрати за проведення товарознавчого дослідження по а/с № 171/80700/12 у розмірі 227,94 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.
СУДДЯ
The court decision No. 23732887, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 12.04.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2018/5377/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: