Decision № 237201, 11.07.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.06р.

Справа № 28/169

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра електрозв"язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного управління юстиції м. Дніпропетровська

про стягнення 24 197,79 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Шинкарук В.А. - дов. 05.08.2005р.

Від відповідача: нез'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком” м. Київ, в особі Центру електрозв’язку №1 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Дніпропетровського обласного управління юстиції 24197 грн. 79 коп. яка складається з суми основного боргу, пені, інфляційних нарахувань та накласти арешт на банківські рахунки відповідача.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про повернення позивачу позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між позивачем та відповідачем 05.07.2002р. було укладено договір № 10947580 про надання послуг електрозв’язку.

Згідно розділу 4 договору послуги, які надаються Підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати. Споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Встановлено, що в порушення умов договору відповідач в період часу з 01 листопада 2005р. по 01 квітня 2006р. не в повному обсязі здійснював розрахунки за надані послуги, в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 23476 грн. 22 коп.

Відповідно п.1,2 ст. 216 Господарського кодексу України за правопорушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій, які гарантують захист прав і законних інтересів організацій, громадян та держави і забезпечують правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

Згідно до статті 36 Закону України " Про телекомунікації " за несвоєчасну оплату послуг зв’язку , підприємство зобов’язано сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Таким чином загальні позовні вимоги позивача обгрунтовані, підтверджені відповідними доказами та підлягають частковому задоволенню в розмірі основного боргу 23476 грн. 22 коп., пені 19 грн. 89 коп., інфляційних витрат в сумі 148 грн. 47 коп.

Доказів сплати боргу відповідачем на користь позивача не надано.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають, в зв’язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача щодо повернення позовної заяви позивачу без розгляду задоволенню не підлягає в зв’язку з тим, що зазначена вимога передбачена ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, та здійснити зазначену процесуальну дію можливо тільки до порушення провадження у справі. Крім того, позивачем долучено до справи належні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного Кодексу України, Законом України "Про телекомунікації", господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровського обласного управління юстиції (49027, м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 21А, ідентифікаційний код 02890895, р/р 35211001000896 в Управлінні Державного казначейства України Дніпропетровської області, МФО 805012) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком” м. Київ, в особі Центру електрозв’язку №1 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком (50101, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 30, Дніпропетровська область, р/р 2603222 в КФ АППБ “Аваль”, МФО 306748, ЄДРПОУ 25543196) суму основного боргу в розмірі 23476 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 22 коп., пені 19 (дев’ятнадцять) грн. 89 коп., інфляційних витрат в сумі 148 (сто сорок вісім) грн. 47 коп., державного мита, 236 (двісті тридцять шість ) грн. 98 коп., 115 (сто п’ятнадцять) грн. 64 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 21.07.2006