Decision № 237147, 22.06.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.06р.

Справа № 28/179

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЮПІ", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 116 797,55 грн. збитків, витребування майна.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Піняєв Ю.І. дов. № 03/14 від 31.08.05р.

Від відповідача: Угрін В.М. від 16.02.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму 34074 грн. 84 коп. збитків, спричинених неправомірними діями відповідача в період дії договору оренди, витребувати належне йому майно в технічно-придатному стані : міні фотолабораторій Kis Imaqer 135 RA, AGFA CLS –13 (процесор по виробництву чорно-білих та кольорових різноформатних фотографій) і AGFA FP-1 ( процесор по виробництву і проявленню кольорових негативних і позитивних фотоплівок), набір секційної меблі (прилавок), металевий сейф, у випадку неможливості повернення майна оплатити його вартість в сумі 82722 грн. 71 коп., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та просив суд вжити заходи забезпечення позову при підготовці справи до розгляду.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

Між позивачем та відповідачем 22.02.1999р. було укладено договір оренди не житлового приміщення, згідно якого орендодавець здає орендатору не житлове приміщення в буд. 113 по вул. Г. Сталінграду для використання в цілях, передбачених статутом. Згідно умов договору сторонами узгоджено, що у вказаному приміщенні позивач має право розташувати фотолабораторію.

Згідно п. 3.3 орендодавець зобов’язується забезпечувати орендатору реальну можливість використання приміщень.

Згідно п. 7 договору за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань згідно договору оренди сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 12/108 від 23 вересня 2005р., за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства „ЮПІ” до відкритого акціонерного товариства „Мода-Сервіс”, яке набрало законної сили, встановлено, що договір оренди від 22.02.1999р., укладений між позивачем та відповідачем, вважається поновленим на строк один рік, а саме: з 31.12.2004р. по 31.12.2005р.

Позивачем надано відповідні належні докази та судом встановлено, що відповідач, в порушення умов укладеного договору оренди, у 2005р. вживав заходи щодо протидії господарської діяльності позивача, ввімкнення електричної енергії, не допуск працівників відповідача на свої робочі місця, в орендоване приміщення, інше.

В зв’язку з зазначеними діями відповідача було приведено у непридатний для використання стан хімічні реактиви, виплачувалась заробітна плата працівникам позивача, яких відповідач не допускав на робочі місця, відбулося неотримання запланованих доходів.

Крім того відповідач за власної ініціативою, без згоди позивача, у період дії договору оренди від 22.02.1999р. вивіз обладнання позивача, з використанням якого останній здійснював господарську діяльність, яке йому до цього часу безпідставно не повернуто в технічно придатному стані.

Згідно даних журналу обліку основних виробничих фондів позивача та відповідних договорів купівлі-продажу міні фотолабораторій Kis Imaqer 135 RA, AGFA CLS –13 (процесор по виробництву чорно-білих та кольорових різноформатних фотографій) і AGFA FP-1 ( процесор по виробництву і проявленню кольорових негативних і позитивних фотоплівок), набір секційної меблі (прилавок), металевий сейф знаходиться на балансі позивача та належить безпосередньо йому.

Згідно вимог ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, доходи, які б особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Згідно вимог ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших нормативних актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання.

Згідно вимог ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управною стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управна сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання, або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно вимог ст.ст. 283, 291 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона передає другій стороні за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об’єктом оренди у тому числі може бути нерухоме майно. Одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Згідно ст. 766 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою.

Згідно вимог ст.ст. 386, 387 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що дійсно, зазначене у позовній заяві обладнання знаходиться в приміщенні відкритого акціонерного товариства „Мода-Сервіс”, однак, не за адресою орендованого позивачем приміщення. Крім того, представник відповідача не надав до суду належних доказів та судом не встановлено, що обладнання позивача було вивезено за його згодою.

Таким чином позовні вимоги позивача щодо стягнення збитків в сумі 34 074 грн. 84 коп. та повернення в технічно придатному стані міні фотолабораторій Kis Imaqer 135 RA, AGFA CLS –13 (процесор по виробництву чорно-білих та кольорових різноформатних фотографій) і AGFA FP-1 ( процесор по виробництву і проявленню кольорових негативних і позитивних фотоплівок), набору секційної меблі (прилавок), металевого сейфу обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 386, 387, 766 Цивільного кодексу України, ст. 193, 224, 283, 291 Господарського кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Мода-Сервіс” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 14, ідентифікаційний код 19435338, р\р 26002050001298 в ЗАТ “КБ ПриватБанк”, МФО 305299) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства „ЮПІ” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 11А, к. 38, ідентифікаційний код 23932887, р/р 26006003166001 в ВАТ “КБ Причорномор”є”, МФО 305686) збитки в сумі 34 074 (тридцять чотири тисячі сімдесят чотири) грн. 84 коп., державне мито в сумі 1078 (одна тисяча сімдесят вісім ) грн., 118 (сто вісімнадцять) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Мода-Сервіс” (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Центральна, 14, ідентифікаційний код 19435338, р\р 26002050001298 в ЗАТ “КБ ПриватБанк”, МФО 305299) на користь відділення Держказначейства в Жовтневому районі м.Дніпропетровська (відділення банку УДКУ Дніпропетровської області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, р/р 31111095600005) 89 (вісемдесят дев”ять) грн. 98 коп. державного мита.

Зобов’язати відкрите акціонерне товариство „Мода-Сервіс” (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Центральна, 14, ідентифікаційний код 19435338, р\р 26002050001298 в ЗАТ “КБ ПриватБанк”, МФО 305299) передати приватному виробничо-комерційному підприємству „ЮПІ” (49005, м.Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 11А, к. 38, ідентифікаційний код 23932887, р/р 26006003166001 в ВАТ “КБ Причорномор’є”, МФО 305686) в технічно-придатному стані обладнання: міні фотолабораторій Kis Imaqer 135 RA, AGFA CLS – 13 (процесор по виробництву чорно-білих та кольорових різноформатних фотографій) і AGFA FP-1 (процесор по виробництву і проявленню кольорових негативних і позитивних фотоплівок), набір секційної меблі (прилавок), металевий сейф.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 27.06.2006р.