log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| "22" червня 2006 р. | Справа № 9/255/06 м. Миколаїв
За позовом: ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", м. Миколаїв До відповідача: ВАТ ДП «Ерпобут», м. Миколаїв
Суддя Філінюк І. Г.
Представники: Від позивача: Степанець Т. М., дор. № 023/05-1182 від 22.11.2005 р. Від відповідача: Дьяченко Н. К. дор. № 75 від 08.06.2006р. Жданов О. Д. дор. № 73 від 08.06.2006р. Дибенко В. Ф. дор. № 74 від 08.06.2006р.
СУТЬ СПОРУ :
Позивач заявою від 22.06.2006р. уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 16924,88 грн. донарахування оплати за недораховану електричну енергію, а також судові витрати. Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що будинок по вул.. Фрунзе, 50 переданий позивачу на абонентське обслуговування. За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини рішення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -
Встановив:
Між позивачем (ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") та відповідачем (ВАТ ДП «Ерпобут») укладений договір № 44/2776 від 05.07.2001 р. на користування електричною енергією. Додатком № 2 до договору, сторони встановили перелік об'єктів, на які здійснюється постачання електроенергії, у тому числі будинок за адресою вул. Фрунзе, 50 Згідно до умов договору, позивач зобов'язувався відпускати відповідачу електричну енергію, а відповідач надавати звіти за використану електроенергію згідно до календарного графіка до 10-го числа, та сплачувати виставлені рахунки на протязі 5-ти денного строку. ( п. п. 2.1; 2.2 договору) 27.10.2004 року представниками ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” була проведена перевірка відповідача на предмет дотримання Правил користування електричною енергією, якою було встановлено наступні порушення: у приладі обліку СА4УЗ-И 672М № 422238 виявлено згорання вторинної обмотки трансформатору струму загального обліку по однієї фазі підгорів дріт в ланцюгу живлення приладу обліку. Представниками Позивача на підставі п. 7.30 Правил КЕЕ був складений акт № 005667 від 27.10.04 року, який з боку відповідача підписаний майстром ОСОБА_1 ( спр. арк. 16) За безоблікове користування електричною енергією позивачем було зроблено донарахування оплати, за термін з 27.04.2004р. по 27.10.2004 р. в сумі 16924,88 грн.; на підставі п. 2.7 Методики обчислення електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил КЕЕ, у підпункті 2.7. якої визначено в якості порушення Правил КЕЕ “Зміна або порушення схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, знеструмлення однієї або двох фаз в ланцюгах живлення приладів обліку, зміна полярності підключення трансформатора струму, пошкодження приборів обліку електроенергії та пломб.” Згідно з п. 9 Методики обчислення електричної енергії, у випадку виявлення у споживача порушень, що зазначені в п. 2.7 Методики (при наявності всіх пломб на приладі обліку), обсяг недорахованої електричної енергії визначається у випадку знеструмлення ланцюгів живлення приладів обліку. Тобто, розрахунок здійснено на підставі звітів наданих відповідачем за шість місяців (відповідно до п.7.30 ПКЕЕ), за який визначався обсяг недоврахованої електроенергії по одній фазі лічильника № 4222238: Згідно п.п.1.12. Правил КЕЕ “Нагляд за охороною праці, енергозбереженням та енергетичний нагляд за електроустановками споживачів в Україні здійснюється персоналом підрозділів державних органів, на які покладені відповідні обов'язки згідно з чинним законодавством України.” Позивачем виставлений додатковий рахунок від 12.04.2005р., в який включено донарахування оплати донарахованої електроенергії по акту № 005667 від 27.10.2005р., який отриманий 12.04.2005р. представником відповідача. (спр. арк.. 19) Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього закону, інших актів цивільного законодавства. За такими обставинами, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги з оглядом на наступне: Згідно до п.4.1 правил КЕЕ, відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів приборів обліку електричної енергії та пломб покладається на власника або організацію, на території (приміщені) якої вони встановлені , згідно з відповідним договором. Додатком № 2 до договору на постачання електричної енергії № 2776 від 05.07.2001 р., сторони встановили перелік об'єктів відповідача, на які здійснюється постачання електричної енергії та перелічили встановлені на цих об'єктах прибори обліку. Отже, згідно до п. 4.1 Правил КЕЕ, саме на відповідача поскладана відповідальність за цілісність приборів обліку електричної енергії. Крім того, відповідач не надав суду доказів прийняття позивачем на обслуговування зазначених приборів обліку, оскільки відповідач не надав відповідний договір з позивачем та акт прийму передачі електроустановок. З наданого відповідачем акту від 11.01.2005р. вбачається, що за цім актом відповідач передав позивачу на абонентське обслуговування електроустановки, що знаходяться в квартирах мешканців будинку по вул. Фрунзе, 50, проте, акт № 005667 від 27.10.2005р. складений щодо загального обліку споживання електричної енергії усього будинку. На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», Законом України «Про енергозбереження», Правилами користування електроенергією, затвердженими Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ 22.08.2002 року № 928), ст. ст. 44,49, 82,84,85 ГПК України , господарський суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Дочірнього підприємства «Ерпобут»(м. Миколаїв, провулок Радіо, 1-а, р\р 26006104005001 у АКБ «Причерномор`є», МФО 326158, Код 30460459) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго",(м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, р\р 260035333432390 у Центральному відділенні м. Миколаєва Промінвестбанку, МФО 326438, Код 23399393) -16924,88 грн. боргу, 169,24 грн. державного мита та 118 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.
|
