КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
та призначення справи до судового розгляду
23 квітня 2012 року 2а-1912/12/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова В.О., перевіривши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс»до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, заборону вчиняти певні дії та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
20.04.2012 приватне підприємство «Дніпрорембуд-Сервіс»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт № 291/23-2/34827449 від 24.02.2012, заборону використовувати факти, викладені в акті № 291/23-2/34827449 від 24.02.2012, в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»за ланцюгами придбання (продажу) товарів, які були предметами договорів, визнаних нікчемними, зобов'язання вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»інформацію про результати перевірки ПП «Дніпрорембуд-Сервіс», результати якої оформлено актом № 291/23-2/34827449 від 24.02.2012.
Даний позов підсудний Київському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог ст.ст. 104-106 КАС України.
Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі передбачені ст.ст. 108-109 КАС України відсутні, а позов та додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.
Суд вважає, що підготовка справи до розгляду по суті закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 121, 160, 165 КАС України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі № 2а-1912/12/1070, яка розглядатиметься одноособово суддею Спиридоновою В.О.
Зобов'язати позивача надати суду у строк до 11 травня 2012 року докази, які спростовують висновки податкового органу, наведені в акті перевірки від 24.02.2012 № 291/23-2/34827449, а саме копії: податкової звітності; реєстрів отриманих та виданих податкових накладних; договори, укладені позивачем, у перевіряємий період; первинні документи та документи на підтвердження обставин реального виконання сторонами цих договорів; можливість фактичного здійснення позивачем господарських операцій (наявність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу); наявність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, тощо.
Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти адміністративного позову надати суду у строк до 11 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження, а також належним чином завірені копії наступних документів:
- наказу Васильківської ОДПІ Київської області № 152-П від 23.02.2012 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»;
- повідомлення Васильківської ОДПІ Київської області про дату початку та місце проведення перевірки ПП «Дніпрорембуд-Сервіс», за результатами якої складено акт від 24.02.2012 № 291/23-2/34827449;
- доказів направлення Васильківською ОДПІ Київської області до ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення Васильківської ОДПІ Київської області про дату, час і місце проведення перевірки ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»;
- акту про неможливість вручення наказу про призначення перевірки ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»№ 25/23-2/34827449 від 23.02.2012;
- висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області № 105 від 24.02.2012, згідно з яким проведено почеркознавче дослідження податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року № 507271 від 02.12.2011 року, розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за листопад 2011 року № 507271 від 02.12.2011 року;
- пояснень гр. ОСОБА_2, відібрані співробітниками ВПМ ДПІ в Обухівському районі, та докази направлення цих пояснень до Васильківської ОДПІ;
- документів, що підтверджують направлення Васильківської ОДПІ Київської області до ПП «Дніпрорембуц-Сервіс»акту № 291/23-2/34827449 від 24.02.2012;
- всіх додатків до акту перевірки № 291/23-2/34827449 від 24.02.2012.
Запропонувати сторонам у справі до 11 травня 2012 року надати суду додаткові докази.
Викликати до суду як свідка ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1.
Закінчити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2012 року о 15:30 в приміщенні Київського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10 поверх, кімната № 1016.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Спиридонова В.О.
The court decision No. 23701532, Kyiv District Administrative Court was adopted on 23.04.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2а-1912/12/1070. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: