справа №419/2199/12
2/419/1493/12
у х в а л а
ІМенеМ УкрАїНи
13 березня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, -
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.
Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
- не зазначений поштовий індекс позивача;
- не зазначений поштовий індекс відповідача;
- не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;
- не точно викладена резолютивна частина позовної заяви, а саме:
а) в резолютивній частині позовної заяви позивач просить зобов'язати КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, проте не зазначає його у якості сторони по справі;
б) в позовній заяві позивач посилається на Третю Дніпропетровську державну нотаріальну контору, проте не зазначає її у якості сторони по справі;
- до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, так згідно підпункту 1 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 31216206700008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.
- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:
1) до позовної заяви не додана копія заповіту, на який посилається позивач;
2) до позовної заяви не додане письмове звернення позивача до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори;
3) до позовної заяви не додана письмова відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом;
4) до позовної заяви не додані правовстановлюючі документи на спірну квартиру, оскільки з письмової відповіді нотаріуса вбачається, що позивачу рекомендовано звернутись до суду із позовною заявою про витребування документів, а не з позовною заявою про визнання права власності на частину спірної квартири в порядку спадкування за заповітом;
- позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її подання.
Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Токар
The court decision No. 23699299, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 09.04.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 419/2199/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: