ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
22.08.06р.
Справа № 32/177
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р., яке набрало законної сили 01.08.06р.
Стягувач: Приватне підприємство „Фарах” (50007, м. Кривий Ріг, вул. Іллічевська, 74, кв.566; код ЄДРПОУ 32264907; пот./рах.№ 26006013864980 в КФ АКБ „Фінанси та кредит”, МФО 305835).
Боржник: Комунальне житлове підприємство №15 Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (50086, м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, 8; код ЄДРПОУ 20254955; пот./рах.№ 26002131735591 в КФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305619).
Стягнути : з відповідача - Комунального житлового підприємства №15 Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (50086, м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, 8; код ЄДРПОУ 20254955; пот./рах.№ 26002131735591 в КФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305619) на користь позивача - Приватного підприємства „Фарах” (50007, м. Кривий Ріг, вул. Іллічевська, 74, кв.566; код ЄДРПОУ 32264907; пот./рах.№ 26006013864980 в КФ АКБ „Фінанси та кредит”, МФО 305835) : 2 394,00 грн. (дві тисячі триста дев'яносто чотири грн. 00 коп.) основного боргу; 140,82 грн.(сто сорок грн. 82 коп.) - пені; 102,00 грн.(сто дві грн. 00 коп.) - витрат на сплату держмита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.08.09р.
Суддя
О.Ю.Васильєв
The court decision No. 236966, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.08.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 32/177. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: