ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
18.07.06р.
Справа № 32/177
За позовом : Приватного підприємства „Фарах”, м. Кривий Ріг
До : Комунального житлового підприємства № 15 Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради ,м. Кривий Ріг
Про : стягнення 4 222,48 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Луценко С.А. (дов. від 23.03.06 р.);
Від відповідача: Баліна Т.Е. ( дов. № 80/1 від 25.04.06 р. )
СУТЬ СПОРУ :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 4 222,48 грн. заборгованості за договором підряду № 14 від 30.09.03 р. ( в тому числі : 2 405,97 грн. - основний борг та 1 816,51 грн. –пеня ) .Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань щодо сплати виконаних за договором робіт .
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на неналежну якість виконаних позивачем робіт .
Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-
ВСТАНОВИВ :
Згідно договору підряду №14 від 30.09.2003 р. , укладеного між сторонами , позивач за замовленням відповідача зобов’язався виконати роботи по ремонту м’якої крівлі по вул. Котляревського ,буд. №5 ,кв.кв.216 та 107 в м. Кривий Ріг. У відповідності до п.2.3 договору та протоколу узгодження про договірну ціну на підрядні роботи , вартість виконаних робіт складає 2 394,00 грн. Згідно до п.3.3, 3.4 договору здача-приймання виконаних робіт повинна здійснюватися шляхом підписання сторонами відповідного акту ; а оплата цих робіт повинна бути здійснена замовником на протязі 90 днів. Пунктом 4.2 договору передбачено сплата замовником штрафу (пені ) в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення від загальної вартості робіт у разі несвоєчасної оплати вартості виконаних робіт.
Позивачем в установлений договором термін роботи були виконані в повному обсязі ( що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним актом здачі - приймання виконаних робіт (послуг) від 08.10.03р., підписаного сторонами без зауважень ) , згідно якого вартість виконаних робіт склала 2 394,00 грн.
Відповідачем не надано доказів оплати вартості виконаних за договором робіт у зазначеному до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, з огляду на що, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення боргу.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ст.837 ЦК України ) . Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково ( ст.854 ЦК України ).
Розмір пені, нарахованої на відповідну суму боргу за визначений позивачем період у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України згідно положень ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, складає 140,82 грн. Нарахування позивачем пені на заборгованість відповідача у більшому розмірі є необґрунтованим, а отже відповідні вимоги задоволенню не підлягають.
Таким чином суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову в частині стягнення 2 394,00 грн. - боргу та 140,82 грн. - пені. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст.837,854 ЦК України ; ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-
ВИРІШИВ :
1.Стягнути з відповідача - Комунального житлового підприємства №15 Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (50086, м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, 8; код ЄДРПОУ 20254955; пот./рах.№ 26002131735591 в КФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305619) на користь позивача - Приватного підприємства „Фарах” (50007, м. Кривий Ріг, вул. Іллічевська, 74, кв.566; код ЄДРПОУ 32264907; пот./рах.№ 26006013864980 в КФ АКБ „Фінанси та кредит”, МФО 305835) : 2 394,00 грн. основного боргу; 140,82 грн. - пені; 102,00 грн. - витрат на сплату держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.
2. В іншій частині позову відмовити.
Суддя Васильєв О.Ю.
Згідно з оригіналом
Секретар с/з А. В. Зацарицина
The court decision No. 236959, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.07.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 32/177. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: