Court ruling № 23693299, 25.04.2012, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 квітня 2012 року Справа №16/5026/1716/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Маріс Лтд"

до Закритого акціонерного товариства "Шполатехагро"

про визнання відсутнім права у відповідача та за зустрічним позовом про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням у справі від 10.04.2012 року у задоволенні первісного позову про визнання відсутнім права у відповідача вимагати сплати 2 907 284,79 грн. на підставі договору № 205 від 17.09.2009 року було відмовлено повністю, а зменшений зустрічний позов було задоволено повністю - з ТОВ "Лайт Маріс Лтд" на користь Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" було стягнуто 446 042,00 грн. боргу за виконані роботи згідно договору № 205 від 17.09.2009 року та судові витрати.

25.04.2012 року господарським судом Черкаської області було зареєстровано заяву позивача від 23.04.2012 року про винесення додаткового судового рішення в частині первісного позову з вимогою прийняти додаткове судове рішення щодо відсутності чи наявності у ПАТ "Шполатехагро" вимагати у ТОВ "Лайт Маріс Лтд" сплати грошових коштів на підставі поданих суду доказів за наслідками взаємовідносин сторін в період, що досліджувався судом. Заявник також просить встановити дійсні взаємовідносини сторін та дати їм правову кваліфікацію.

Заяву про винесення додаткового судового рішення обґрунтовано тим, що позивач подав позов в т.ч. з метою "отримати превентивний захист права в майбутньому", однак суд не повністю дослідив всі взаємовідносини сторін і не дав відповіді на питання, чи має право відповідач вимагати у позивача сплати 2 907 284,79 грн. коштів, про які він вказав у відзиві на позов у іншій справі і даний відзив позивач розцінив як реально існуючу вимогу до себе про сплату грошових коштів.

У відповідності до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Даною статтею не передбачено обов'язку суду вирішувати дане питання з викликом сторін.

Суд вважає, що заяву позивача про винесення додаткового судового рішення слід залишити без задоволення через відсутність підстав для прийняття додаткового рішення, виходячи з такого:

З приводу заявленої позовної вимоги за первісним позовом суд рішення прийняв, взаємовідносини сторін встановив та надав їм оцінку. В обґрунтуванні рішення щодо первинних позовних вимог чітко вказано, що у позивача відсутні докази того, що до нього дійсно було заявлено вимогу про сплату саме 2 907 284,79 грн. на підставі договору № 205 від 17.09.2009 року між сторонами -- такої вимоги як окремого документу не існує, позов саме на цю суму до позивача в інших справах не заявлено, зустрічний позов із доводами про існування такого боргу у справі № 07/5026/1249/2011 ще не є вимогою про сплату боргу (позов у цій справі було залишено без розгляду) і крім того, у даній справі відповідач заявив зустрічний позов на іншу суму - 2 292 076,82 грн. Позивач з урахуванням розміру зустрічного позову, суму боргу у своїх позовних вимогах не скорегував та розбіжності цих сум не пояснив. Суд також прийшов до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача 2 907 284,79 грн. на підставі договору № 205 від 17.09.2009 року між сторонами на момент прийняття рішення не існує взагалі і не вважав за можливе якимось чином розривати вказану позивачем суму вимог 2 907 284,79 грн. та розглядати цю вимогу лише у якійсь частині. У задоволенні первісного позову було відмовлено через недоведеність існування вимоги про сплату саме 2 907 284,79 грн. на підставі договору № 205 від 17.09.2009 року.

Позовні вимоги про захист права на майбутнє в господарському судочинстві заявлятися не можуть, оскільки це суперечить положенням ст. 1 ГПК України про те, що зацікавлені особи звертаються до господарського суду за захистом свого вже порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Таким чином судом було повністю розглянуто первісні позовні вимоги про визнання відсутнім права відповідача вимагати у позивача сплати 2 907 284,79 грн. за виконані роботи по договору й існування цієї вимоги було визнано не доведеною з боку позивача. Рішення про те, чи має право відповідач вимагати сплати вказаних коштів суд би приймав тоді, якби було доведено реальність існування цієї вимоги на час вирішення спору, оскільки суд у рішенні також вказав на те, що факт порушеного права повинен бути в наявності як на момент звернення до суду, так і на момент розгляду спору.

На підставі викладеного, позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення через відсутність підстав для цього.

Керуючись ст. 86,88 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Лайт Маріс Лтд" у задоволенні заяви від 23.04.12 року про винесення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських