ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.04.12р. Справа № 16/5005/2361/2012
За позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ
до Комунального унітарного підприємства Дніпропетровської міської ради „Дніпродорсервіс", м. Дніпропетровськ
про стягнення 81 664 грн. 91 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт 2-ої кат., дов від 20.04.2011р.;
від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з відповідача 81 664 грн. 91 коп., що складає: 79 530 грн. 66 коп. - заборгованості за електричну енергію, спожиту відповідно до умов договору від 06.09.2006р., 156 грн. 06 коп. - інфляційного збільшення суми боргу, 320 грн. 30 коп. - 3% річних та 1 654 грн. 89 коп. - пені.
Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Позивач у поясненнях (вх. №24819/12 від 26.04.2012р.) у справі просить припинити провадження у справі, оскільки 13.04.2012р. відповідачем сплачена спірна сума заборгованості у розмірі 79 530 грн. 66 коп. та 17.04.2012р. сплачені заявлені суми стягнення пені у розмірі 1 654 грн. 89 коп., сума інфляційного збільшення боргу у розмірі 1 59 грн. 06 коп. та 3% річних у розмірі 320 грн. 30 коп.
Приймаючи до уваги, що:
- як вбачається, відповідачем сплачено основну суму боргу та суми інфляційних втрат, річних та пені у повному обсязі;
- згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору;
- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, у тому числі, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір").
Згідно пункту 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-061175/2011 „Про Закон України „Про судовий збір" сума судового збору підлягає поверненню, у тому числі у випадку, зазначеному у частині першій статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем у сумі 1 709 грн. 54 коп. згідно платіжного доручення від 24.02.2012р. №81137 при зверненні з позовом до суду, підлягає поверненню позивачу з бюджету.
Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Припинити провадження у справі.
Повернути Публічному акціонерному товариству Енергопостачальній компаній „Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Шосе Запорізьке, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 40; ідентифікаційний код 00130777) з Державного бюджету судовий збір у сумі 1 709 грн. 54 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 24.02.2012р. №81137, оригінал якого знаходиться у справі.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
The court decision No. 23691836, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 26.04.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 16/5005/2361/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: