№ 2367124, 07.10.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 6/317/08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртан», Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 281 А/2.

до відповідача

Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6.

Прокуратура

Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

про

Скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2008р № 0000102302/0, № 0000092302/0.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Аверков В.О. - директор

Від відповідача

Вдовіченко О.Г., Барбалат Л.В.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати прийняті відповідачем за результатами невиїзної документальної перевірки (акт від 11.07.2008 року № 15/23/31755875) податкові повідомлення-рішення від 11.07.2008 року № 0000102302/0, згідно якого товариству визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 120024,9 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 60012,45 грн., та від 11.07.2008 року № 0000092302/0, згідно якого податковою інспекцією було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 119 132,76 грн., у тому числі 57976,89 грн. штрафні санкції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на складання відповідачем акту від 11.07.2008 року № 15/23/31755875 без зазначення підстав зменшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість, без посилань на первинну або іншу фінансово-господарську документацію товариства, чим порушено пункти 1.7., 2.3.2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327. При цьому позивач зазначає, що висловлені відповідачем в акті положення, що отримання товару здійснювалось шляхом поставки підписів та печаток підприємства ТОВ «Укртан»на накладних, без фактичної поставки товарів, не мають жодного підтвердження та обґрунтування.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи у запереченнях від 18.08.2008 року, що позивачем порушено п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та включено до податкового кредиту суми ПДВ зазначені у податкових накладних, отриманих від ТОВ «Дельта-Рост», без фактичного придбання платником податку товарів. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на довідку невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Дельта-Рост»з питань правових відносин з ТОВ «Укртан»за період травень-червень, жовтень-листопад 2007 року, проведеної ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Крім того, згідно наданих 29.09.2008 року доповнень до заперечень, відповідач не погоджується з фактом отримання позивачем продукції (напівфабрикатів зі шкіри- «вет блу») від ТОВ «Дельта Рост», посилаючись на лист-відповідь ТОВ «Українська транспортна компанія»від 17.09.2008 року № 3616, та вказуючи, що завантаження та отримання позивачем продукції (напівфабрикатів зі шкіри- «вет блу») у м. Дніпропетровську ( по місцезнаходженню ТОВ «Дельта Рост») не здійснювалось.

Прокурор підтримує заперечення відповідача та наполягає на правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив.

За результатами перевірки товариства (акт від 11.07.2008 року № 15/23/31755875) податковою службою були прийняті податкові повідомлення –рішення від 11.07.2008 року № 0000102302/0, згідно якого товариству визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 120024,9 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 60012,45 грн., та від 11.07.2008 року № 0000092302/0, згідно якого податковою інспекцією було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 119 132,76 грн., у тому числі 57976,89 грн. штрафні санкції.

Рішення прийняті у зв’язку з тим, що за результатами матеріалів довідки невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Дельта Рост»з питань правових відносин з ТОВ «Укртан»за період травень-червень, жовтень-листопад 2007 року від 25.06.2008 року № 2866/23-6, отриманої від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, отримання товару здійснювалось шляхом поставки підписів та печаток підприємства ТОВ «Укртан»на накладних, без фактичної поставки. (а.с. 9). Таким чином, відповідач заперечив здійснення між ТОВ «Дельта Рост»та ТОВ «Укртан» самих операцій з придбання товарів.

Товариство, заперечуючи встановлені перевіркою факти відсутності здійснення між ТОВ «Дельта Рост»та ТОВ «Укртан» операцій з придбання продукції (напівфабрикатів зі шкіри- «вет блу»), звернулося з позовом про скасування рішень, посилаючись на їх безпідставність.

В підтвердження фактів придбання від ТОВ «Дельта Рост»продукції (напівфабрикатів зі шкіри- «вет блу») позивачем було надано укладені між ТОВ «Кременчуцький шкірзавод»та ТОВ «Дельта Рост»договори від 01.01.2007 року № 1/7, від 16.04.2007 року № 16/04-1 (з додатковою угодою від 02.01.2008 року) на переробку давальницької шкіряної сировини, а також копії вантажно-митних декларацій.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідач, посилаючись на той факт, що отримання позивачем товару від ТОВ «Дельта Рост»здійснювалось шляхом поставки підписів та печаток підприємства ТОВ «Укртан»на накладних, без фактичної поставки, в підтвердження надав копію листа-відповіді ТОВ «Українська транспортна компанія»від 17.09.2008 року № 3616, та вказуючи, що завантаження та отримання позивачем продукції (напівфабрикатів зі шкіри- «вет блу») у м. Дніпропетровську ( по місцезнаходженню ТОВ «Дельта Рост») не здійснювалось.

Проте надані позивачем копії укладених між ТОВ «Кременчуцький шкірзавод»та ТОВ «Дельта Рост»договорів від 01.01.2007 року № 1/7, від 16.04.2007 року № 16/04-1 (з додатковою угодою від 02.01.2008 року) свідчать, що отримання продукції (напівфабрикатів зі шкіри- «вет блу») від ТОВ «Дельта Рост»було можливе і в м. Кременчуці по вул. Леонова,1, що залишилось не перевіреним податковою інспекцією.

Таким чином, відповідач при встановленні факту здійснення між ТОВ «Укртан»та ТОВ «Дельта Рост» операцій з придбання продукції (напівфабрикатів зі шкіри- «вет блу») керувався лише отриманою від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська довідкою від 25.06.2008 року № 2866/23-6, не перевіривши відповідність встановлених в ній фактів первинним документам позивача.

Згідно п. 1.7. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно, та в повній мірі, з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідачем в акті перевірки не зазначено жодного первинного документу, який би підтверджував відсутність факту здійснення між ТОВ «Укртан»та ТОВ «Дельта Рост» операцій з придбання продукції, а тому суд вважає викладені в акті перевірки висновки необґрунтованими.

Також, сума визначеного відповідачем в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні податкового зобов’язання свідчить про наявність ознак злочину. Проте податковою інспекцією до судового засідання не було надано доказів розгляду питання щодо порушення в порядку Кримінально-процесуального кодексу України кримінальної справи, в процесі розгляду якої був би встановлений факт відсутності поставки продукції між ТОВ «Укртан»та ТОВ «Дельта Рост».

Крім того, відповідно до п.1.8 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Один з випадків, за наявності якого повертається сума надмірної сплати податку на додану вартість, передбачений п.7.7 ст.7 Закону України №168.

Бюджетному відшкодуванню, згідно з цією статтею, підлягає частина від'ємного значення між податковим зобов’язанням і кредитом, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам, а не факт сплати податку до бюджету постачальниками.

Таким чином, необґрунтовані висновки акту перевірки та неправильне тлумачення податковою службою діючого законодавства призвело до прийняття податковою службою без урахування усіх обставин, що мають значення, неправомірних рішень.

Судовий збір в розмірі 3,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 317 від 21.07.2008 року судовий збір в сумі 1696,6 грн. на підставі ст. 89 КАС України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення –рішення Вознесенської ОДПІ Миколаївської області від 11.07.2008р № 0000102302/0, № 0000092302/0.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртан»(Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 281 А/2, ЄДРПОУ 31755875).

4. Повернути з Державного бюджету України через ГУДКУ у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртан»(Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 281 А/2, ЄДРПОУ 31755875) надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 317 від 21.07.2008 року судовий збір в сумі 1696,6 грн.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.В.Ткаченко